Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3138/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Зои Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ващенко З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Горняк-1", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии бухгалтер по учету основных средств и нематериальных активов в финансово-аналитическом отделе, по адресу: <адрес>. Она приступила к работе и выполняла те обязанности, которые ей определилначальник финансово-аналитического отдела. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали уведомление о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении причины неудовлетворительного результата испытания указаны не были. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ. Просит суд признать ее увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания - незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести об этом запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ващенко Зои Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворены частично.
Увольнение Ващенко З.Н. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
С Общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" в пользу Ващенко З.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21269 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" взыскана госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 рублей 07 копеек.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н., в которой он просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что оценка качества квалификации работника отнесена к полномочиям работодателя, в связи с чем истцу было вручено уведомление о том, что результаты испытаний признаны неудовлетворительными, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, несвоевременным исполнением поставленных задач. Считает вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения (без указания причин) не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как причины содержались в уведомлении, которое было вручено истцу своевременно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ващенко З.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вычужанина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Пяткина О.М. возражала против удовлетворения жалобы. Истец Ващенко З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ испытательный срок устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ващенко З.Н. принята на работу в ООО "Горняк-1" на должность бухгалтера по учету основных средств и нематериальных активов в финансово-аналитическом отделе с испытательным сроком на 3 месяца согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном в связи с болезнью ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о расторжении с ней трудового договора следующего содержания: данным уведомлением сообщаем Вам о том, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, несвоевременным исполнением поставленных задач, по качеству выполнения работ профессиональный уровень подготовки не соответствует заявленным требованиям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ващенко З.Н. уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора), работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым ответчик пришел к выводу о том, что истец не выдержал испытание, не представлены доказательства о неудовлетворительных результатах испытания и несоответствия работника порученной ему работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Само по себе письменное уведомление о непрохождении испытательного срока, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, несвоевременном и некачественном исполнении поставленных задач, не может являться основанием увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Е.В. Чемис
Судья Сим О.Н. Дело N 2-3086/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-3138/2019
N 33-22/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 января 2020 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Зои Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Горняк-1" Цмоканич А.Н - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
