Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3138/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кононова А. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кононова А. В. неустойку за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 года в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот ) руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Кононов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 06.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шваревой С.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Им было подано заявление о страховом случае вместе с полным комплектом необходимых документов. ЗАО "МАКС" произвело частичную выплату страхового возмещения, с чем Кононов А.В. был категорически не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Данный иск был рассмотрен и удовлетворен, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 года (дело N 2 -1303/2017) в пользу Кононова А.В. была взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф и неустойка. Однако с 24.10.2017 по 27.12.2017 года образовался период, за который законом предусмотрено взыскание неустойки со страховщика, в связи с чем, Кононов А.В. принял решение обратиться с досудебной претензией. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, для оказанию юридической помощи на досудебной стадии, Кононов А.В. был вынужден обратиться в правовой центр "ИНТЕЛЛЕКТ". За оказанием ему юридической услуги было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. 26.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, однако, ответа до настоящего времени не получено. В связи с чем он решилобратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Для оказанию юридической помощи и представления его интересов он обратился в Правовой центр "ИНТЕЛЛЕКТ", за оказанные услуги оплатил 5 000 руб.
Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, указывая, что за период с 24.10.2017 по 27.12.2017 года (по дату фактического исполнения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 227 руб., приведя расчет неустойки 1% от 161 227 = 1 612,27 х 64 дня просрочки = 103 185,28 руб. Истец просил суд взыскать в ЗАО "МАКС" неустойку - 103 185,28 руб. и расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. (2 000 руб. - досудебные юридические услуги и 5 000 руб. юридические услуги).
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - Барышникова Ю.А. не согласна с решением суда первой инстанции, просила вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен. Ссылаясь на п.п. 69, 75, 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, указала, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, также неправильно применены нормы материального права. Просила об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу Кононов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кононова А.В. Ниденс А.Р. просил решение Железнодорожного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Кононов А.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт нарушения страховщиком права истца Кононова А.В. на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 года и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
24.10.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с ЗАО "МАКС" в пользу Кононова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 161 227,76 руб., неустойка за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 года в размере 96 614,50, штраф - 15 238,88 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 руб., представительские расходы - 20 000 руб.
28.11.2017 года решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-1303/2017 года, установлено, следующее.
30.11.2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.
01.12.2017 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы апелляционная жалоба возвращена ЗАО "МАКС".
22.12.2017 года ЗАО "МАКС" подавалась частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы.
25.12.2017 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы частная жалоба возвращена ЗАО "МАКС".
18.12.2017 года представителем истца получен исполнительный лист.
Однако 27.12.2017 года решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N от 27.12.2017 года, представленным в материалы дела стороной ответчика.
12.01.2018 года ЗАО "МАКС" подана частная жалоба на определение о возврате частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
29.01.2018 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 25.12.2017 года отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения Кононову А.В. за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 года составила 64 дня, таким образом, сумма неустойки составит 103 185,28 руб. (1 612,27 х 64).
Ответчиком не оспаривался размер заявленной истцом неустойки за испрашиваемый период, однако, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, требования истца являются необоснованно завышенными, не соответствуют степени вины ответчика и несоизмеримы с объемом нарушенного права истца и размером недовыплаченного возмещения.
Применение таких мер гражданско - правовой ответственности, как штрафы, неустойки направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой.
Размер заявленного истцом в настоящем споре требования о взыскании неустойки и штрафа в совокупности с уже взысканными в его пользу и возмещенными ответчиком штрафом превышает размер взысканного в его пользу возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки объему нарушенного права и степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
Принимая во внимание доводы ответчика, а также конкретные обстоятельства дела: решение суда от 24.10.2017 года, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца вступило в законную силу 28.11.2017 года, исполнительный лист вручен представителю истца- 18.12.2017 года; выплата взысканных сумм произведена - 27.12.2017 года; совокупный размер выплаченных истцу сумм составил - 273 081,14 руб., без учета взысканных судебных расходов (страховое возмещение - 161 227,76 руб., неустойка за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 года - 96 614,50 руб., штраф - 15 238,88 руб.), характер и степень нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 103185,28 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 80000 руб.
Таким образом, требования истца Кононова А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 в сумме - 80000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
