Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Свириной Елене Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Свириной Е.С. на решение Кировского районного суда города Курска от 1 августа 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" к Свириной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Свириной Елены Сергевны в пользу АО "Бинбанк Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>) задолженность в размере 149 778,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 89 915,45 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 59 863,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 57 коп., а всего 153974 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Свириной Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>) от 07.10.2013 г. в размере 149 778,67 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4195,57 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Свирина Е.С. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.10.2013г. Свирина Е.С. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которого следует, что ответчик дала своё согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ответчиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.
В соответствии с договором N <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>) от 07.10.2013г. Свирина Е.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.
По Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Как следует из материалов дела по состоянию на 08.04.2018 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 92 070 руб.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В силу п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
В дальнейшем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствие АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Однако свои обязательства по договору Свирина Е.С. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 778,67 рублей, из которых 89915,45 руб. - задолженность по основному долгу, 59 863,22 руб. - по процентам за пользование кредитом, которую, несмотря на требование Банка, не погасила.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом расчетам, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы образовавшейся задолженности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнение кредитных обязательств вызвано тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и перечисленные заявителем жалобы причин невозможности их исполнения (наличие инвалидности, тяжелое материальное положение) не являются основанием для освобождения заёмщика от возврата кредитных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом были нарушены требования закона в части уведомления заёмщика об изменении наименования истца, поскольку, переименование банка не влечет за собой изменений прав и обязанностей по отношению к своим клиентам, как и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.
Таким образом, юридически значимых обстоятельств, для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств, не установлено.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Курска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
