Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деровой Эльзе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Деровой Эльзы Валерьевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Деровой Э.В. и её представителя Володиной И.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 376804,92 руб., из которых 196 784,71 руб. - основной долг, 152 814,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 27205,66 руб. - штраф, а также 6968,05 руб. в возврат госпошлины, указав, что 05.04.2013г. между ООО сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 000 руб. под 26 % годовых сроком до 04.03.2018г., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по названному соглашению, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дерова Э.В. и ее представитель Володина И.Л. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, не согласились с процентами и суммой штрафа, указали на отсутствие информации о платежных реквизитах Банка для погашения кредитной задолженности, а также на тяжелое материальное положение заемщика.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.05.2018г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Деровой Э.В. взыскана задолженность по кредиту в размере 376804,92 руб., а также 6968,05 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Дерова Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дерова Э.В. и её представитель Володина И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Деровой Э.В. и её представителя Володиной И.Л., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Деровой Э.В. и её представителя Володиной И.Л., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Деровой Э.В. заключён договор N11314, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком до 04.03.2018г., с условием уплаты 26% годовых за пользование им.
В тот же день заемные денежные средства были зачислены на счет Деровой Э.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N5316972 от 05.04.2013г.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Смоленска от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств 25.01.2016г. Банком в ее адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.02.2016г., которая Деровой Э.В. оставлена без внимания.
24.03.2017г. по заявлению конкурсного управляющего от 15.03.2017г. мировым судьей судебного участка N16 в МО "Вяземский район" Смоленской области был вынесен судебный приказ N2-420/2017-16 о взыскании с Деровой Э.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 376804,92 руб., который 06.04.2017г. в связи с поступившими возражениями Деровой Э.В. отменен.
Учитывая, что Дерова Э.В., ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 376804,92 руб., из которых 196784,71 руб. - основной долг, 152814,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 27205,66 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим иска.
Данный расчет заемщиком в процессе разбирательства по делу не оспорен, суд, проверив его, нашел правильным, оснований для изменения подлежащей взысканию суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Деровой Э.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком Деровой Э.В. в письменном виде до судебного разбирательства были поданы возражения относительно заявленных требований Банка (л.д.42), которые ходатайства о применении судом срока исковой давности не содержат; Дерова Э.В. и ее представитель Володина И.Л. принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, принадлежащие им права и обязанности были разъяснены и им понятны (л.д.110), при этом соответствующего ходатайства также заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.111-112), замечания на который с указанием на допущенные в нем неточности вопреки требованиям положений ст.231 ГПК РФ стороной ответчика не приносились.
В этой связи ссылка Деровой Э.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции чинились препятствия при даче ею пояснений, она имела намерение заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия находит неубедительной.
Поскольку предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, в основе возможности защиты нарушенных прав посредством приказного производства лежит презумпция отсутствия спора как такового между сторонами, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, несет функцию, тождественную досудебной претензии.
Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца после направления ответчику претензии, равно как и заявление должника об отмене судебного приказа, свидетельствует о наличии спора и является основанием обращения кредитора в суд в порядке искового производства, исходя из чего, ссылка в жалобе на отсутствие извещений об обязанности платить задолженность как основание для освобождения от уплаты долга основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у ГК "Агентство по страхованию вкладов" права на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч.2, ч.4 ст.189.68 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство, который приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое по настоящее время не завершено.
Таким образом, Государственная корпорация правомерно обратилась к ответчику с требованием о взыскании с Деровой Э.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Смоленский банк".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деровой Эльзы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Воронков Р.Е. Дело N33-3138/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 августа 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деровой Эльзе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Деровой Эльзы Валерьевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Деровой Э.В. и её представителя Володиной И.Л., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деровой Эльзы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
