Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3138/2018, 33-130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-130/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Жуков С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по иску Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" к Жуков С.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Некоммерческая организация "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" (далее также Фонд) обратилась в суд с иском к Жукову С.М. о расторжении договора займа <...> от <...>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Фондом и Жуковым С.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 880840 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение - <...>, права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Некоммерческая организация "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию". Фонд выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года исковые требования Некоммерческлй организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. Расторгнут договор займа <...>, заключенный <...> между Некоммерческой организацией "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" и Жуковым С.М. С Жукова С.М. в пользу Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме 737569 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 626236 руб. 95 коп., проценты за пользование займом в размере 76332 руб. 66 коп., пени в размере 35000 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 процентов годовых на остаток основного долга в сумме 626236 руб. 95 коп. с учетом его фактического погашения за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Жукову С.М. на праве собственности заложенное имущество - квартиру общей площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1438400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Жукова С.М. в пользу Некоммерческой организации "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23020 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков С.М. подал апелляционную жалобу, указав, что направление корреспонденции по месту его регистрации, а не фактического жительства, воспрепятствовало реализации процессуальных прав, связанных с заключением мирового соглашения и оспариванием начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Фонда Эннс М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Некоммерческой организацией "Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию" и Жуковым С.М. был заключен договор займа <...>, по условиям которого Фонд предоставил ответчику заем в размере 880840 рублей сроком по <...> под 10,5% годовых, а Жуков С.М. обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные Договором.
Согласно п.п.5.2-5.3 Договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно, за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.
Денежные средства были предоставлены на приобретение <...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением Жуковым С.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 626236 руб. 95 коп., по процентам за пользование займом - 76332 руб. 66 коп., по неустойке - 79383 руб. 99 коп.
Разрешая требования Фонда, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа, взыскания основного долга и процентов в заявленном размере, неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 35000 рублей, а также процентов за пользование займом по дату вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, Жуков С.М. ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был лично уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия в судебном заседании ответчик не имел возможности заключить мировое соглашение и заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не явившись в суд первой инстанции, Жуков С.М. распорядился своими процессуальными правами. Более того, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть инициирован и урегулирован на стадии исполнения судебного акта.
Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о назначении товароведческой экспертизы как в суде первой, так и апелляционной инстанции, у судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для изменения установленной судом начальной продажной цены предмета залога.
Доказательств, содержащих сведения об иной оценке жилого помещения в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для изменения решения суда в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуков С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
