Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3138/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клявцева Е.С. на решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Клявцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Клявцева Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ24" (далее банк) обратилось в суд с иском к Клявцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Клявцеву Е.С. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустил образование задолженности, которую банк просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 780 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 534 743 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 91 296 руб. 54 коп., неустойку - 1 740 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477 руб. 80 коп.
Ответчик Клявцев Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредитный договор он не подписывал, обратил внимание суда на отсутствие в деле оригинала кредитного договора и других документов.
Представитель банка, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Клявцев Е.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность. Не соглашается с выводами суда о заключении кредитного договора между ним и банком, в виду отсутствия оригиналов документов. Ссылается на необоснованный отказ в истребовании оригиналов документов по указанному договору. Считает необоснованным непринятие судом его возражений относительно придания доказательственного значения копиям. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о недоказанности полномочий представителя банка на подписание кредитного договора. Настаивает на недоказанности требований истца, которое приводит в качестве основания для отказа в иске. Полагает, что судом необоснованно предложено проведение почерковедческой экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы по копиям документов невозможно, и эта обязанность с учетом бремени доказывания в рамках настоящего спора не может быть возложена на ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Клявцев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Клявцевым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование путем внесения <данные изъяты> числа каждого месяца равных платежей в размере <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>. (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика Клявцева Е.С. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты>. (л.д.16).
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факты надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, неисполнения Клявцевым Е.С. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.
Принимая во внимание, что указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия не находит оснований усомниться в их объективности и правильности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче иска банк руководствовался допустимым с точки зрения вышеприведенных положений части 2 статьи 71 ГПК РФ правомочием на предоставление копии договора в качестве доказательства заключения кредитного договора заверенной уполномоченным банком представителем, а доказательств наличия иной нетождественной по своему содержанию копии кредитного договора в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания подвергнуть сомнению обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами.
Сам по себе факт оспаривания ответчиком факта подписания указанного кредитного договора, при непредоставлении, им вопреки законодательно возложенной на ответчика положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не ставит под сомнение факт возникновения между сторонами спорных правоотношений.
Вынося на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком факта подписания кредитного договора, суд исходил из предоставленных ему частью 1 статьи 57 ГПК РФ полномочий предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, а также руководствовался закрепленным совокупностью статей 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон.
Выраженные ответчиком сомнения в наличии у представителя банка полномочий на подписание кредитного договора также не подтверждают с достоверностью его доводы относительно незаключенности такого договора.
Принимая во внимание, что банком представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которые ответчиком с достоверностью не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 01 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клявцева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
