Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3138/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Андрееву А. Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Парак Л. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Андрееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № 03/60-042517/810-2014 от 22.04.2014 Андрееву А.Г. предоставлен кредит в размере 2 415 000 руб. сроком по 15.03.2017 под 16 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № 03/00-004757/810-2014. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.03.2017 задолженность ответчика по кредитному говору составила 1 145857, 22 руб., из которых: 1 073094, 39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65081, 99 руб. - начисленные проценты, 7680, 84 руб. - задолженность по пене.
Дело рассмотрено без участия истца ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Андреев А.Г. и его представитель Попова И.Д. в судебном заседании не отрицали факт заключения Андреевым А.Г. кредитного договора, получение по договору денежных средств и неисполнение Андреевым А.Г. обязательств по кредитному договору, расчет банка. Однако пояснили, что сложившаяся ситуация вызвана тяжелым материальным положением ответчика. Сторона ответчика представила заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что жилой дом, являющийся предметом залога, является единственным жильем для Андреева А.Г. и его семьи, в котором в настоящее время проживают пять членов его семьи, в том числе несовершеннолетние внуки Б. и Ф., кроме того, на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Андреев А.Г. владеет подкрановыми путями и земельным участком для их эксплуатации, эти объекты в настоящее время выставлены на продажу, полагали, что вырученных от их продажи денежных средств будет достаточным для погашения задолженности перед банком.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года на основании ст. 309, 319, п. 1 ст. 329, ст. 333, 334, 348, п. 2, 3 ст. 350, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 4 ч. 2, 3 ст. 54, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с заемщика Андреева А.Г. досрочно по состоянию на 16.03.2017 задолженность по кредитному договору № 03/60-042517/810-2014 от 22.04.2014 в размере 1 145857, 22 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 073094, 39 руб.; задолженность по процентам за период с 31.05.2014 по 16.03.2017 в размере 65081, 99 руб.; пени за период с 12.01.2016 по 16.03.2017 в размере 7680, 84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, земельный участок, расположенный по адресу /__/, кадастровый номер /__/, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3491200 руб. (из них 2 644 800 рублей начальная продажная стоимость дома, 846 400 рублей начальная продажная стоимость земельного участка); отсрочить реализацию заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, земельного участка, расположенного по адресу /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащего Андрееву А.Г., на срок до 01.06.2018. Разъяснено сторонам, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО «Росгосстрах Банк» сумма в размере 1 145857, 22 руб. Взыскана в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с заемщика Андреева А.Г. в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 25929, 29 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» Парак Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01.06.2018.
Указывает, что ответчиком не доказана обоснованность предоставления отсрочки исполнения решения суда, а доводы о том, что залоговое имущество является единственным жильем для заявителя и об отсутствии другого жилья, не являются правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения вынесенного судебного решения.
Считает, что доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, ответчик также не представил.
Ссылается на то, что при предоставлении отсрочки реализации залогового имущества нарушаются интересы взыскателя.
Полагает, что судом первой инстанции при предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества неправильно применены положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из смысла которой следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленной ему отсрочки времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, в котором имеет место к моменту удовлетворения данного требования, однако из решения суда следует, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом в течение указанного срока, не представлено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Андреевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 03/60-042517/810-2014, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 415 000 руб. сроком на 72 месяца под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № 1251629 от 06.05.2014 подтверждается факт перечисления истцом на счет Андреева А.Г. суммы кредита в размере 2 415 000 руб. и исполнение со стороны истца условий кредитного договора.
Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Андреева А.Г. по кредитному договору № 03/60- 042517/810-2014 от 22.04.2014 явился залог (ипотека) объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком Андреевым А.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, так, последний платеж в погашение основного долга внесен 22.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Андреева А.Г. Попова И.Д. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по тем основаниям, что жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, и с указанием на то, что ответчиком планируется продать сооружение (подкрановые пути), которым он владеет на праве общей долевой собственности (1/2 доли), и земельный участок для их эксплуатации, вырученных от продажи средства должно быть достаточно для погашения задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с Андреева А.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Андрееву А.Г. отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 01.06.2018.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества неправильно применены положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и о том, что ответчиком не доказана обоснованность предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Возможность предоставления такой отсрочки прямо предусмотрена п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, наличии у него такой возможности, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества являются обоснованными.
При вынесении определения суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления отсрочки.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат сведений и фактов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Парак Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
