Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3138/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3138/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Т.В. Кисилевской,
судей коллегии Т.М. Нех, В.Т. Атрошкиной,
при секретаре М.В.Перепелкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабак Юлии Владимировны, действующей в интересах истца Балабанова Юрия Дмитриевича, на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года, которым исковое заявление Балабанова Юрия Дмитриевича оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабанов Ю.Д. обратился в суд с иском к Администрации п.Тазовский о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на него по приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 1999 года приобрел за <данные изъяты> у гражданина Кандюка В.П. квартиру N в доме N по <адрес>, о чем имеется расписка; более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет названным имуществом как его собственник; в течение названного срока каких-либо претензий от других лиц в отношении владения объектом недвижимости по указанному адресу ему не поступало, права на спорное имущество никем не предъявлялись. Однако, в 2017 году он узнал, что право собственности на названную квартиру в 2011 году было оформлено на Администрацию п.Тазовский, с чем он не согласен.
Определением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 15 ноября 2017 года исковое заявление Балабанова Ю.Д. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 30 ноября 2017 года устранить недостатки заявления.
В частной жалобе представитель Балабанова Ю.Д. Бабак Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления был рассчитан, исходя из имеющихся в настоящее время сведений о стоимости спорного имущества, что не препятствует в дальнейшем, при установлении иной цены иска, доплатить государственную пошлину в недостающем размере. Также полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, в то время как у него такие документы отсутствуют, а факт возмездной передачи истцу квартиры её прежним владельцем следует из расписки последнего и может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления акта о соответствии объекта недвижимости требованиям, установленным для жилого помещения, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов прямо следует, что данное недвижимое имущество является квартирой жилого назначения, то есть, структурно-обособленным помещением, предназначенным для проживания граждан.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Балабанова Ю.Д. без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина оплачена заявителем исходя из цены иска, определенной по справке об инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2012 года, что не соответствует его действительной стоимости; правоустанавливающие документы прежнего владельца квартиры Кандюк В.П. не предоставлены, как и документы, подтверждающие соответствие (несоответствие) данного помещения требованиям, установленным для жилого помещения.
В связи с чем, заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 30 ноября 2017 года.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленный иск и приложенные к нему документы в достаточной мере соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию заявления, а также перечню необходимых документов.
Так, пунктом 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 настоящего Кодекса).
Как видно из представленного материала, в исковом заявлении Балабанов Ю.Д. указал цену иска в <данные изъяты>, приложив к заявлению соответствующий чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 5 440 рублей. При этом истец исходил из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в справке о стоимости объекта ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" от 12 марта 2012 года.
Таким образом, каких-либо нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в данной части заявителем допущено не было.
Пунктом 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно части 2 этой же нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из пункта 9 части 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ также следует, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
Таким образом, по смыслу названных норм при принятии искового заявления судья вправе самостоятельно определить цену иска, если указанная истцом цена иска окажется значительно ниже действительной стоимости имущества, являющегося предметом спора, с условием последующей доплаты недостающей суммы государственной пошлины исходя из действительной стоимости имущества, определенной судом при разрешении спора по существу.
Не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и то обстоятельство, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на квартиру её прежнего владельца Кандюк В.П.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно пункту 9 части 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими участвующими в деле лицами, является задачами подготовки судьей дела к судебному разбирательству.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы суд вправе предложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо оказать гражданину содействие в их собирании и истребовании.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и требование судьи о предоставлении истцом документа о соответствии объекта недвижимости требованиям, установленным для жилого помещения.
При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения, в связи с чем, оставляя иск без движения и указывая на недостаточность доказательств, суд решает несвойственные для стадии возбуждения дела задачи.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы частной жалобы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Балабанова Юрия Дмитриевича передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка