Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-31372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года по делу по иску Сорока А.В. к ООО "Лидер" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидер" просил взыскать убытки от некачественно оказанной услуги в сумме 272 000 рублей, неустойку 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 3 сентября 2018 года он заключил с ООО "Лидер" договор подряда на строительство жилого дома в г. Новороссийске и оплатил полную стоимость строительных работ, в том числе работ по устройству кровли. Однако работы по устройству кровли произведены не качественно, что привело к протечке осадков в помещения дома. 3 июля 2020 года ответчик в ответ на поданную истцом претензию в своем гарантийном письме обязался в срок до 30 декабря 2020 года возместить расходы по устранению недостатков в сумме 220 000 рублей, но свои обязательства в полном объеме не исполнил. За устранение недостатков работ ответчика Сорока А.В. уплатил по заключенному договору подряда ИИ <ФИО>4 322 000 рублей. 17 января 2021 года ответчик перечислил ему в качестве возмещения убытков 50 000 рублей. 3 февраля 2021 года направил ответчику письмо е требованием о возмещении убытков в сумме 272 000 рублей, которое осталось без ответа. Расчет неустойки произведен им за период с 31 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года с учетом произведенной ответчиком оплатой в сумме 50 000 рублей.

В судебном представитель истца по доверенности Левшин В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Далакян Д.Р. против удовлетворения иска в части взыскания 220 000 рублей не возражал, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер" взысканы в пользу Сорока А.В. убытки в размере 272 000 рублей, неустойку 10 000 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 143 500 рублей, всего 430 500 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, в части суммы взысканного штрафа представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений истца, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 указанного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья кодекса, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сорока А.В. и ООО "Лидер" <Дата ...> заключен договор строительного подряда , предусматривающий устройство кровель.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в связи с некачественно выполненной работой по изготовлению кровли дома, ответчик обязался возместить понесенные расходы истца в размере 220 000 рублей в срок до 30.12.2020 г.

Представитель ответчика соглашается с принятым решением в части взысканных убытков, неустойки и компенсацию морального вреда, в связи с чем апелляционному рассмотрению подлежат только доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа в размере 143 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о не применении районным судом при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из доводов жалобы и возражений ответчика не следует, что ООО "Лидер" были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у районного суда не имелось каких-либо мотивов снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы районного суда о взыскании штрафа в указанном размере обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, надлежащим образом не обоснованы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка