Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3137/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску Ковальской М. Е., Фаттаховой В. О., Кудиновой Е. А. к Жигаревой Г. А. о признании решений общих собраний недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Сходня Парк" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская М.Е., Фаттахова В.О., Кудинова Е.А. обратились в суд с иском к Жигаревой Г.А. о признании решений общих собраний недействительными.

В обосновании исковых требований пояснили, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> марте 2022 года из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Жигаревой Г.А., собственника <данные изъяты>. По его итогам был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> Исходя из приложенных к нему решений собственников и иных документов истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимала в нем участие и голосовала по вопросам, изложенным в повестке. Истцы в данном собрании участия не принимали, как и иные собственники жилых помещений, которым были предъявлены копии якобы подписанных и сданных ими решений. О собрании собственники помещений в доме не уведомлялись, в нем не участвовали, полагают, что в действительности собрания не проводилось.

В судебном заседании истец Ковальская М.Е. заявленные требования поддержала.

Истцы Фаттахова В.О., Кудинова Е.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ООО УК "Сходня Парк" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в марте 2022 г. они получили платежные документы на принадлежащие им жилые помещения, из которых узнали, что домом управляет ООО УК "Сходня Парк". Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе Жигаревой Г.А., собственника <данные изъяты>. По его итогам был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, где была избрана управляющая компания ООО УК "Сходня Парк".

Согласно протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, очная часть собрания состоялась <данные изъяты> в 18-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19-00 часов <данные изъяты> по 23 часа 59 минут <данные изъяты>, собрание проведено по инициативе Жигаревой Г.А., собственника <данные изъяты>, в общем собрании приняли участие 134 собственника и их представителей, обладающих 5 003,3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,66 % от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов.

Истцы Фаттахова В.О. и Кудинова Е.А.. в указанном собрании, согласно представленным решениям собственников, принимали участие и голосовали по всем вопросам "за".

Однако из искового заявления и пояснений истцов в судебных заседаниях следует, что участия в данном собрании они не принимали, о нем им не было известно, объявлений о его проведении они не видели, решения для голосования им не выдавались. Информации о результатах собрания на информационных стендах, в чате дома также размещено не было. Данные обстоятельства подтвердила и истец Ковальская М.Е.

Ответчик Жигарева Г.А., как следует из ее решения, по всем вопросам повестки дня голосовала одновременно "против" и "воздержался".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения внеочередного Общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчиком ООО УК "Сходня Парк", в нарушение ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания членов садового некоммерческого товарищества, наличия кворума для принятия решений, об уведомлении членов товарищества о принятых на общих собраниях решениях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сходня Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка