Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Рябко О.А.,при секретаре Сауниной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело N 2-6254/2021 по апелляционной жалобе ООО "Севенс Санс Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по иску Коваленко П. С., Коваленко О. В. к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Коваленко П.С. - Кривенкова К.В., выразившего согласие с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко П.С. и Коваленко О.В. обратились с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Севен Санс Девелопмент" о защите прав потребителей.

Истцы ссылались на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение, общей площадью 64, 1 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2020 года, однако, на момент подачи искового заявления, квартира по акту приема-передачи не передана. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения за период с 01.01.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 327 651 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности по 1 200 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 75 руб., а также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Коваленко П.С., Коваленко О.В., в пользу каждого, взыскана неустойка за период с 11.01.2021 по 16.07.2021 в размере по 155 495 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда по 3 000 рублей, штраф по 40 000 рублей, судебные расходы по 15 000 рублей, в пользу Коваленко П.С. взысканы почтовые расходы в размере 275 рублей. С ООО "Севен Санс Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 7 110 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Севен Санс Девелопмент" просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Севен Санс Девелопмент", о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 01 октября 2018 года, по которому в соответствии с п. 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Цена договора в соответствии с п. 2.1. составила 5 825 600 руб. 00 коп.

П. 4.2. указанного договора предусматривает, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Плановый же срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартала 2020 года

Согласно представленному платежному поручению от 30.10.2018 г. N 285732 истцы выполнили свое обязательство по уплате стоимости квартиры в сумме 5 825 600 руб. 00 коп.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 16 июля 2021 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно установил факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере 310 990 руб. 97 коп. при цене договора 5 869 600 руб., 187 дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% на период с 11.01.2021 г. (первый рабочий день, последующий за нерабочими после установленного договором последнего дня исполнения обязательства застройщиком) по 16.07.2021 г. (подписание акта приема-передачи квартиры, то есть фактического исполнения обязательства застройщиком). Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца составляет 155 495 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 6 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Итого, размер компенсации морального вреда, взыскиваемый на каждого истца, равен 3 000 руб.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., как половина общей взыскиваемой с ответчика - застройщика суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства дела, принял во внимание, что квартира до настоящего времени не передана и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт увеличения стоимости квартиры в связи с инвентаризационным фактическим обмером жилого помещения, рассматривается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку взыскание средств ввиду увеличения площади жилого помещения, отличного от договора долевого участия, является самостоятельным требованием. Ответчик не был лишен возможности заявить встречное исковое требование и требовать взаимозачет взысканных сумм.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севен С. Д." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка