Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-3137/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "СНТ Луга" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу N 2-472/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Вакилову Раису Гусмановичу об устранении нарушения прав, обязании демонтировать трубу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ТСН "Луга" председателя правления Карауловой Е.Г., адвоката Дементьевой И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вакилова Р.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 октября 2020 года ТСН "СНТ Луга" обратилось в суд с иском к Вакилову Р.Г., в котором просит обязать ответчика демонтировать наращенную трубу, установленную в мелиоративной канаве на землях общего пользования и привести земельный участок (заезд с центральной дороги на 7-ую линию) в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Вакилов Р.Г. является собственником земельного участка N 19, расположенного на 7-й линии в СНТ "Луга".

26.08.2020 ответчиком произведены самовольные работы по наращиванию трубы, установленной в мелиоративной канаве на землях общего пользования СНТ "Луга". Ответчик приварил трубу протяженностью 3 метра к уже имеющейся трубе, расположенной под проездом с центральной дороги на 7-ую линию в сторону реки, после чего, произвел работы по отсыпке земельного участка общего пользования для стоянки своего автомобиля.

Указанные работы произведены ответчиком без разрешения общего собрания членов ТСН "Луга".

Незаконными действиями ответчика истцу созданы препятствия по использованию и обслуживанию имущества общего пользования - мелиоративной канавы и проезда с центральной дороги на 7-ую линию, поскольку в связи с удлинением трубы ее прочистка теперь затруднительна.

Кроме того, организованная Вакиловым Р.Г. в нарушение Устава товарищества на отсыпанном им земельном участке общего пользования стоянка для своего автомобиля, создает препятствия проезду автотранспорта, является незаконной, поскольку земельный участок общего пользования для организации такой стоянки ему решением общего собрания членов ТСН "СНТ Луга" не предоставлялся.

05.09.2020 ответчику вручено предписание о необходимости демонтировать наращенную трубу и привести земельный участок (заезд с центральной дороги на 7-ую линию) в первоначальное состояние в срок до 20.09.2020.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указывая, что самовольные работы ответчика по наращиванию трубы создают проблемы по прочистке трубы в мелиоративной канаве в случае ее засорения, что может повлечь за собой подъем воды в мелиоративной канаве и подтопление центрального дороги и отдельных земельных участков, а также ссылаясь на положения статей 209, 403 ГК РФ, пункты 5.4, 5.12. СНиП 30-02.97, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Вакилов Р.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что в связи с тем, что въезд на принадлежащий ему земельный участок N 19 затруднен вследствие его расположения в непосредственной близости от водосточной канавы, он обращался в правление товарищества с предложением расширить существующий проезд на 7-ую линию садоводства. Однако, положительного ответа не получил. В результате отсутствия каких-либо действий со стороны правления ТСН он за собственные средства приобрел и установил в водосточную канаву толстостенную стальную трубу диаметром 700 мм и длиной около полутора метров, нарастив ею ниже по течению существующую в мелиоративной канаве асбестоцементную трубу диаметром 400 мм., засыпав ее грунтом и битыми камнями вровень с существующим заездом на 7-ую линию. Считает, что наращивание трубы не препятствует ее очистке, никаких препятствий для ее обслуживания не существует. Даже с учетом наращенного участка, общая длина трубы позволяет производить ее очистку доступными способами при помощи ручных инструментов. Ссылается, что наращивание им трубы произведено в соответствии с СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.13 СП 35.13330.2011 и СНиП в части соблюдения норм уклона, длины и диаметра трубы, а также поверхностного дренирования данного участка. Полагал, что его действия, направленные на расширение проезда не нарушают прав других лиц и членов товарищества. Напротив, в связи с расширением заезда на 7-ую линию габариты дорожного полотна стали соответствовать требования СНиП 30-02-97 и обеспечивают возможность проезда крупногабаритных автомашин, техники экстренных и аварийных служб, пожарной охраны на 7-ую линию товарищества. Указал, что отсыпанный им земельный участок в качестве стоянки автотранспорта не использует, не планировал и не планирует использовать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ТСН "СНТ Луга" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции принято недопустимое доказательство в виде письма Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по факту осмотра территории 7-й линии ТСН "СНТ Луга" и заключения о соответствии расширения дорожного полотна. Между тем, у данной общественной организации не имеется полномочий по даче такого рода заключений. Суд не учел выводы эксперта о том, что для ТСН "СНТ Луга" отсутствовала практическая необходимость в выполненных ответчиком работах по увеличению ширины проезда, так как ранее существовавший проезд через мелиоративную канаву уже обеспечивал необходимые параметры проезда с учетом действующих строительно-технических норм и правил. Следовательно, действия ответчика были излишними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее Федеральный закон):

- имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества;

- земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона граждане, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Вакилов Р.Г. с 08.10.2018 является собственником земельного участка N 19, площадью 465 кв.м, расположенного на 7-й линии на территории ТСН "Луга".

В период с 10.11.2018 по 05.09.2020 ответчик являлся членом ТСН "Луга", после чего ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В августе 2020 года ответчиком самовольно произведены работы на землях общего пользования ТСН "Луга", выразившиеся в наращивании трубы, установленной в мелиоративной канаве, расположенной под проездом с центральной дороги на 7-ую линию товарищества. Одновременно ответчиком произведено увеличение ширины проезда с центральной дороги на 7-ую линию товарищества за счет дополнительной отсыпки проезда.

Указанные работы выполнены в отсутствие на то решения общего собрания членов ТСН "Луга", что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Предписание председателя правления ТСН "Луга" от 05.09.2020, содержащее требование демонтировать нарощенную трубу и привести земельный участок (заезд с центральной дороги на 7-ю линию) в первоначальное состояние, ответчиком не исполнено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях правильного разрешения дела определением суда от 07 июня 2021 года по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 12.10.2021 N 21-146-Ю-2-472/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- проезд через мелиоративную канаву, расположенный на месте заезда с главной дороги на 7-ую линию в ТСН "СНТ Луга" в сторону реки, соответствует требованиям противопожарной безопасности и, с учетом давности укладки бетонной части трубы, соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам;

- с технической точки зрения проезд через мелиоративную канаву, расположенную на месте заезда с главной дороги на 7-ую линию в ТСН "СНТ Луга" в сторону реки, является пригодным для эксплуатации по своему назначению с позиции качества сооружения и безопасности для жизни и здоровья;

- возможность надлежащего содержания указанной мелиоративной канавы, в том числе, ее очистка от загрязнений, при наличии в ней наращенной трубы (спорного участка) соответствующей длины и диаметра, смонтированного ответчиком, имеется. Прочистка может производиться механическим способом, посредством промывки, либо с одновременным применением этих способов.

В тоже время, эксперт пришел к выводу, что первое увеличение ширины проезда через мелиоративную канаву, выполненное ТСН "СНТ Луга", уже обеспечивало необходимые параметры проезда с учетом действующих строительно-технических норм и правил, требований противопожарной безопасности: ширина обочины от "накатанной" части песчано-гравийного покрытия в зоне рассматриваемого проезда составляла 1,45м. В связи с эти, для ТСН "СНТ Луга" отсутствовала практическая необходимость последующего увеличения ширины проезда - наращивание трубы и устройство дополнительного участка покрытия из твердых дробленных строительных материалов, выполненного Вакиловым Р.Г.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вопреки статьям 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате самовольно выполненных ответчиком работ по реконструкции проезда путем удлинения (наращивания) существовавшей под проездом мелиоративной трубы на 3,65 м и отсыпке этого проезда с целью увеличения радиуса закругления поворота с главной дороги на 7-ю линию, нарушается право собственности ответчика либо имеется угроза нарушения этого права, проезд продолжает использоваться всеми собственниками садовых участков по прямому назначению, при этом при реконструкции данного проезда (заезд с главной дороги на 7-ую линию) ответчиком соблюдены необходимые строительные и технические нормы и правила, проезд является пригодным для эксплуатации по своему назначению с позиции качества сооружения и безопасности, каких-либо негативных последствий для собственников садовых участков не имеется, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит судебной защите, поскольку в силу статей 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства представленную ответчиком справку Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", согласно которой после проведения работ по расширению дорожного полотна заезда с центральной дороги на 7-ю линию в ТСН "Луга" габариты дорожного полотна соответствуют требованиям СНиП, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку констатация указанного в этой справке факта никем из участников процесса не оспаривается.

Указание подателя жалобы, что согласно заключению эксперта для ТСН "Луга" отсутствовала практическая необходимость в выполненных ответчиком работах по увеличению ширины проезда, так как ранее существовавший проезд через мелиоративную канаву, выполненный самим ТСН "СНТ Луга", уже обеспечивал необходимые параметры проезда с учетом действующих строительно-технических норм и правил, требований противопожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда об отказе в удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Указание в жалобе, что при разрешении дела суд неправильно сослался на пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, следует признать ошибочным, поскольку суд правомерно применил указанную норму к спорным отношениям.

То обстоятельство, что ТСН "Луга" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 362 кв.м, используемого под дороги и проезды общего пользования, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится к имуществу общего пользования лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории данного ТСН.

Доказательств, что в результате самовольной реконструкции заезда с центральной улицы на 7-ю линию (увеличения ширины заезда с целью увеличения радиуса поворота), нарушены права и охраняемые законом интересы указанных лиц, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с удлинением трубы ее прочистка стала затруднительной, опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "СНТ ЛУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка