Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3137/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело N 2-2936/2020 по частной жалобе представителя ООО "Архангельский терминал" Куклина Д.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года

установил:

Гуськов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архангельский терминал" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2936/2020 удовлетворены исковые требования Гуськова В.А. к ООО "Архангельский терминал" о взыскании компенсации морального вреда.

15 февраля 2021 года ООО "Архангельский терминал" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года, сославшись на нарушение процессуальных прав ответчика, в отсутствие которого суд принял по делу заочное решение, а также на необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года постановлено: "Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Архангельский терминал" об отмене заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года возвратить его подателю".

С данным определением судьи не согласился представитель ООО "Архангельский терминал", в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, поскольку ответчиком не пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд вынес заочное решение. Судом копия заочного решения направлена в отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты>), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом определении.

Копию заочного решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Следует иметь в виду, что по ошибке почтового отделения в расчете сроков обратной отправки неполученной судебной корреспонденции в Новогодние каникулы, копия заочного решения в ожидании его получения адресатом пролежала на почте всего 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ), затем возвращена в суд и, соответственно, не была получена ответчиком.

В связи с неполучением копии заочного решения по ошибке почтового отделения ответчик, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о повторной отправке копии заочного решения по адресу представителя ответчика (получено судом ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор <данные изъяты>). Такие действия были по телефону согласованы с аппаратом судьи Аксютиной К.А.

Данное ходатайство суд удовлетворил и направил копию заочного решения по адресу представителя (исх. сопроводит письма суда к решению от ДД.ММ.ГГГГ), которое добросовестно получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ начал течь семидневный срок на обжалование заочного решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 237 ГПК РФ.

Данный момент ошибки почтового отделения в период выходных дней и даты получения ответчиком копии решения судом не учтен и не указан в обжалуемом определении.

Суд ошибочно и безосновательно указал в обжалуемом определении на уклонение ответчика от получения корреспонденции. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после вручения копии заочного решения, ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения (идентификатор <данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком не пропущен срок подачи заявления на обжалование заочного решения, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление об отмене заочного решения - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, исследовав отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по существу определения судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 этого же Кодекса и в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 стать 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67 и 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая ООО "Архангельский терминал" заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик от получения в отделении связи судебной почтовой корреспонденции фактически уклонился, о чем свидетельствует возвращенный отделением связи ДД.ММ.ГГГГ в суд конверт заказного письма с копией заочного решения суда, также ответчик, как в установленные процессуальным законом, так и в разумные сроки, с заявлением об отмене заочного решения в суд не обратился, а подав такое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Следовательно, по мнению судьи первой инстанции, пропуск указанного выше процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства об его восстановлении является основанием для возврата заявления об отмене заочного решения.

С данным выводом и определением судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции согласен, а доводы частной жалобы в данном конкретном случае не влияют на законность принятого судьей первой инстанции процессуального решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2936/2020 удовлетворены исковые требования Гуськова В.А. к ООО "Архангельский терминал" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд принял по делу заочное решение ввиду неявки в судебное заседание ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу никем не отрицается, что все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети "Интернет".

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.

Копия мотивированного заочного решения суд выслал в ООО "Архангельский терминал" в установленный процессуальным законом трехдневный срок 30 декабря (а не как ошибочно указано в обжалуемом судебном постановлении 29 декабря) 2020 года заказным письмом по адресу: 163011 <адрес>, строение, 2; заказное письмо поступило в отделение связи ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная почтовая корреспонденция выслана обратно в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Место нахождения заявителя по указанному адресу не оспаривается, аналогичный адрес указан в частной жалобе.

В данном случае семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда ООО "Архангельский терминал", действуя разумно и добросовестно, а также зная о том, что судебное заседание, в котором гражданское дело подлежало рассмотрению и разрешению по существу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, должно было получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи по месту нахождения организации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте оператора почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Действительно, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, срок хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" - заказного письма в адрес ООО "Архангельский терминал" с копией заочного решения суда - подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса) и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление об отмене заочного решения ООО "Архангельский терминал" подало в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением ответчиком не заявлено.

При этом допустимых доказательств, опровергающих доводы судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ процессуальный семидневный срок, на подачу заявления об отмене судебного решения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за ошибки отделения связи в расчете сроков возвращения неполученной судебной корреспонденции копия заочного решения пролежала на почте всего 4 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о повторной отправке копии заочного решения по адресу представителя ответчика, при том, что повторно ДД.ММ.ГГГГ высланную судом копию заочного решения ответчик добросовестно получил ДД.ММ.ГГГГ, не влечет в данном случае иной порядок исчисления процессуального семидневного срока и, как следствие, отмену определения судьи первой инстанции по мотиву несоблюдения отделением связи срока хранения почтового отправления разряда "судебное".

Во-первых, вопреки частной жалобе допущенная отделением связи ошибка относительно исчисления срока обратной отправки неполученной судебной корреспонденции, в данном случае ничем не воспрепятствовала реализации заявителем его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 237 ГПК РФ, на своевременное и в установленный срок обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

По делу очевидно, что ООО "Архангельский терминал" не могло не знать о состоявшемся решении суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно не исключавших реальную возможность ответчика получить копию заочного решения и, в случае несогласия с принятым по делу судебным актом, подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что ответчик до окончания (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащего срока хранения в отделении связи судебной корреспонденции, высланной в его адрес, обращался в отделение связи за получением заказного письма с копией заочного решения суда, или проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и в целях недопущения злоупотребления правом, заблаговременно, а не ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о повторной высылке копии заочного решения.

В гражданском праве действует презумпция добросовестности и разумности пользования участниками гражданских правоотношений добросовестно своими правами, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции, включая корреспонденцию разряда "судебное" несет само юридическое лицо.

Во-вторых, ссылка заявителя на добросовестность своевременного получения повторно высланной ему судом копии заочного решения правового значения по данному процессуальному вопросу не имеет, так как обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, исчисляемое заявителем с такого момента, не свидетельствует о соблюдении заявителем семидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, так как это возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, и в таком не продляет процессуального срока для такого обращения.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не заявлено, судья также обоснованно возвратил ему заявление об отмене заочного решения суда ввиду значительно пропуска срока обращения в суд с таким заявлением.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалованного определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Архангельский терминал" Куклина Д.С. - без удовлетворения.
Судья

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка