Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муканаевой Е.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Жилина Д.Б. к Муканаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установила:

Жилин Е.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно - транспортно происшествие с участием транспортного средства N под его управлением и транспортного средства N под управлением Муканаевой Е.А. Виновной в ДТП признана Муканаева Е.А. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N, гражданская ответственность ответчика - в АО "АльфаСтрахование по полису ОСАГО ХХХ N. В результате ДТП автомобиль N принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Он обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщиком была произведена выплата в размере 220 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету о независимой оценке N от (дата), подготовленного ИП Удрис В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа составляет 446 600 рублей, стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила 7 000 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 101 800 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2021 года исковые требования Жилина Д.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Муканаевой Е.А. в пользу Жилина Д.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей.

В удовлетоврении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с Муканаевой Е.А. в пользу эксперта ИП Никонова Е.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик Муканаева Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муканаева Е.А. и ее представитель Габитдинов Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" - Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности от (дата), полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: N,под управлением Жилина Д.Б. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства N под управлением Муканаевой Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N, гражданская ответственность ответчика в АО "АльфаСтрахование по полису ОСАГО ХХХ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Муканаева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ.

(дата) истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в страховой выплате.

(дата) истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от (дата), дорожно-транспортное происшествие САО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем с установлением к выплате страхового возмещения в размере 220 200 рублей. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету о независимой оценке N от (дата), подготовленному ИП Удрис В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа составляет 446 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП Никонову Е.А. Согласно заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 423 500 рублей, без учета износа 178 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 396 400 рублей, стоимость годных остатков 90 100 рублей.

В связи с последующим оспариваем ответчиком обстоятельств ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Юсупову И.М.

Согласно экспертному заключению N от (дата) механизм образования повреждений на автомобиле N наличие которых подтверждается представленными фотографиями, соответствует обстоятельствам ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, согласно повреждений, полученных в ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ в Уральском экономическом регионе) с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла 224 140 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок) рублей.

Согласно положениям Единой методики (в т.ч. стоимости нормо/часа по видам работ и средней стоимости запасных частей ТС, подлежащих замене по ценам в Уральском экономическом регионе на дату ДТП) полная гибель автомобиля N после ДТП (дата) и условия для расчета годных остатков не наступили.

Рыночная стоимость автомобиля GREIT WALL СС 6464 КМ29 (HOVER Н5), 4WD, с МКПП, с бензиновым двигателем объемом 2.4 л., мощностью 136 л.е., 2011 года выпуска, аналога автомобиля N, на дату ДТП от (дата) составляла с учетом округления 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Наиболее экономически целесообразным способом восстановительного ремонта автомобиля N является ремонт в условиях СТО, оказывающим услуги по средним ценам в регионе. Однако в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N поврежденного в результате ДТП (дата) рассчитанная по средним ценам в регионе, превышает рыночную стоимость аналогичного КТС, т.е. наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля GREIT WALL СС 6464 КМ29, государственный регистрационный знак N при данном объеме повреждений ТС отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП (дата), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России (вступившими в действие с (дата)) по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 414 734 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Согласно положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), проведение восстановительного ремонта автомобиля N, после ДТП (дата), экономически нецелесообразно, т. е. наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля N, после ДТП (дата), рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Муканаева Е.А., и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании с Муканаевой Е.А. разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Жилиным Д.Б. право на восстановление нарушенных прав использовано путем заключения соглашения со страховой компанией в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с чем он не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом названных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом наступления полной гибели транспортного средства.

При определении ущерба судом обосновано взяты за основу выводы проведенной экспертом АНО "Автотехническая экспертиза" Юсуповым И.М. судебной экспертизы N от (дата).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение мотивировано, понятно, не противоречит иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что проведение ремонта поврежденного автомобиля с целью его восстановления нецелесообразно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой проверен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках ОСАГО, установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами расчета, установленными Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюст России, в результате чего, суд принял данное заключение и определилреальный ущерб как разницу между выплатой по ОСАГО и реальным размером, причиненного вреда потерпевшему.