Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении и встречному иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1, представителя администрации г. Владивостока ФИО6, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения указав, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Владивосток. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. В ходе проведенной специалистами администрации г. Владивостока проверки указанного жилого помещения, было установлено, что в нем проживает ФИО1 В адрес ответчика было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом администрации г. Владивостока, следует, что жилое помещение ответчиком не освобождено, ключи в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока не сданы, предупреждение не исполнено. Занятие без законных оснований указанного жилого помещения затрагивает не только интересы администрации г. Владивостока как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Администрация г. Владивостока просила суд выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. По указанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетними детьми. Просил возложить на администрацию города Владивостока обязанность заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что ответчик самовольно занял указанное жилое помещение.

ФИО1 возражал против исковых требований администрации города Владивостока, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В заключении прокурор полагал, что иск администрации города Владивостока подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Постановленным решение суда ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что проживает в спорном жилом помещении с тремя несовершеннолетними детьми на основании договора, заключенного с ООО УК "Трудовое". Он признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

Статьей 40 Конституции РФ, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания, с которыми закон связывает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договору социального найма, является постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 49, 51, 52, 57 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование г. Владивосток является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу, зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

В ходе обследования спорного жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, установлено, что в жилом помещении проживает ответчик ФИО1

При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вынесено предупреждение о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик предупреждение об освобождении квартиры не исполнил, из квартиры выселился.

ФИО1, заявляя встречный иск о возложении на администрацию города Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении ему спорной комнаты по договору социального найма не принималось, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не приобрел.

Поскольку решения муниципального образования о предоставлении ответчику спорной комнаты не принималось, правоустанавливающих документов на занятие данного жилого помещения, ответчик не имеет, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя требования администрации города Владивостока о выселении ФИО1, суд правильно учел, что последний каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение должно быть предоставлено ему как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Таким образом, сам по себе факт признания ФИО1 нуждающемся в жилом помещении не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением. Преимущественное право на предоставление жилого помещения имеют граждане, которые ранее признаны нуждающимся в предоставлении жилья.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение он занимает на законных основаниях - на основании договора, заключенного с ООО УК "Трудовое", поскольку в силу статьи 672 ГК РФ, статьи 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества. Между тем, собственник спорного жилого помещения - муниципальное образование город Владивосток воли на вступление в жилищные правоотношения с ФИО1 не выразил. ООО УК "Трудовое" собственником жилого помещения не являлось, право на вселение в него не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка