Определение Томского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3137/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3137/2020
22 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе: председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 9- 229/2020 по частной жалобе Власовой Ирины Генриховны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.11.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Власова И.Г. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой, в котором просит суд признать ее (Власову И.Г.) приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ на условиях социального найма и обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10.11.2020 в принятии искового заявления Власовой И.Г. отказано на основании п.2ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Власова И.Г. просит определение отменить, указывая на несостоятельность вывода судьи относительно тождественности заявленных ею требований требованиям, по которым принято решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2019.
Выражает несогласие с мнением суда о том, что вновь заявленное требование об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение производно от требования о признании истца приобретшей право пользования спорным жилым помещением и новым не является.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-0 указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2019, при этом новых обстоятельств либо оснований для заключения с истцом договора социального найма во внеочередном порядке в исковом заявлении не приведено.
Апелляционная инстанция с указанным выводом суда не может согласиться.
Власова И.Г. обратилась в суд с иском к МО городского округа Стрежевой в лице муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N /__/, расположенной по адресу: /__/ и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 6).
Решением же Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2002, на которое сослался судья, обосновывая вывод об отказе в принятии искового заявления, принято по иску МО городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой к Власовой И.Г. о выселении из служебного жилого помещения; встречному иску Власовой И.Г. к МО городскому округу Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом требование Власовой И.Г. о возложении обязанности заключить договор социального найма предметом судебного исследования не являлось, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии тождества споров.
При таких данных, отказав в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья нарушил право Власовой И.Г. на судебную защиту и ограничил ей доступ к правосудию.
Ссылка судьи на то, что требование о возложении обязанности заключить договор социального найма является производным от требования о признании приобретшей право пользования и новым не является, является несостоятельной, поскольку на стадии принятия иска к производству вопросы правильной квалификации материально - правовых требований исследованию не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10 ноября 2020 года отменить.
В рамках разрешения вопроса по существу направить представленные материалы по иску Власовой И.Г. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой о признании приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка