Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33-3137/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3137/2020








Тюменский областной суд в составе:







председательствующего судьи
при секретаре


Малининой Л.Б.
Самороковой А.А.















рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице представителя Кузнецовой В.В., на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области 20 апреля 2020 года которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Тобольского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Васильева П.И. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.
Предложить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" устранить недостатки, указанные в определении.
Необходимые сведения и документы должны быть представлены непосредственно в суд в срок до 07 мая 2020 года.
Разъяснить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", что в случае если в установленный срок указания, содержащиеся в определении, будут выполнены, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционная жалоба подлежит возвращению",
установил:
16 марта 2020 года решением Тобольского городского суда Тюменской области были частично удовлетворены требования Васильева П.И., с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Васильева П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рулей, 20000 рулей в возмещение судебных расходов, общая сумма взыскания составила 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Васильеву П.И. отказано.
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подана апелляционная жалоба на решение суда в части судебных расходов.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области 20.04.2020 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 07 мая 2020 года включительно, в связи с не предоставлением платежного документа об уплате государственной пошлины, как того требует п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Кузнецова В.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на судебную практику указывает, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, поскольку решение обжалуется ответчиком только в части судебных расходов.
От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить без изменения определение суда.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице представителя Кузнецовой В.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья ссылался на то, что она не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не оплачена государственной пошлиной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана на решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не связана с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, а, следовательно, не подлежит оплате государственная пошлина.
Таким образом, у судьи Тобольского городского суда Тюменской области не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба подана с соблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской в том числе п.1 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области 20 апреля 2020 года - отменить.
Судья Тюменского областного суда Л.Б. Малинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка