Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3137/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3137/2020
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрев материал N 2-1731/2020 по частной жалобе Орличенко Л.Б. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 07.07.2020, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исковых требований до разрешения дела по существу наложить арест на:
- имущество, принадлежащее Орличенко Л.Б., проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>;
- имущество, принадлежащее Смирнову М.И., проживающему по адресам: <адрес>, <адрес>; паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>;
- денежные средства, находящиеся на счетах Орличенко Л.Б., проживающей по адресу: <адрес>. паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>;
- денежные средства, находящиеся на счетах Смирнова М.И., проживающему по адресам: <данные изъяты>. <адрес>: паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>
в пределах заявленных исковых требований - 880 284 (восемьсот восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб.",
определил:
Дудкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Орличенко Л.Б., Смирнову М.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от
07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подаче иска Дудкиным С.В. заявлено ходатайство о его обеспечении в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе хранящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных требований - 880284 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Орличенко Л.Б. просит определение суда в части наложения ареста на её имущество и денежные средства отменить.
Жалобу мотивирует тем, что при избрании обеспечительных мер в отношении её имущества, судом не учтено, что собственником автомобиля, как движимого имущества, при управлении которым было совершено ДТП, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Смирнов М.И., который признан виновником ДТП. По мнению заявителя, истец произвольно определилОрличенко Л.Б. ответчиком по делу, которая таковым не является, а суд необоснованно и незаконно наложил арест на ее имущество. Отмечает, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а равно доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества и денежных средств с целью уклонения от исполнения судебного решения, стороной истца не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм права, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из представленного материала, Дудкиным С.В. заявлены требования о взыскании с Орличенко Л.Б. и Смирнова М.И. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880284 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2020 по вине Смирнова М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1278285 руб. (с учетом износа). Предъявленную ко взысканию с ответчиков денежную сумму истец определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (1278285 руб. - 400000 руб.), включив также в общую стоимость убытков расходы в сумме 2000 руб. на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства.
Орличенко Л.Б. указана истцом в качестве ответчика как титульный владелец (по данным ГИБДД) автомашины, при управлении которой было совершено ДТП. К ответчику Смирнову М.И. предъявлен иск как к водителю указанной автомашины, который на момент ДТП не представил страховой полис и водительское удостоверение, но по дополнительным сведениям представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в дату ДТП. При этом по данным истца проживают ответчики Орличенко Л.Б. и Смирнов М.И. по одному адресу.
Разрешая вопрос возможности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139 ГПК РФ, учел характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование исковых требований, размер заявленных истцом требований, а также действительную необходимость принятия мер, в целях обеспечения реализации будущего судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований - 880 284 руб.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что Орличенко Л.Б. является ненадлежащим ответчиком, могут быть оценены судом первой инстанции лишь в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска на стадии возбуждения гражданского дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика и обоснованности заявленных мер, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Так как цена иска является существенной, судья первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда г.Твери от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Орличенко Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
