Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Завражина Сергея Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "ЛЭСК" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Княжая Байгора, ул. Барская, д. 8а.
В удовлетворении исковых требований Завражина Сергея Леонидовича к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании задолженности за поставленную электроэнергию отсутствующей, взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Завражина Сергея Леонидовича в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" долг за потребленную электроэнергию за период июнь - август 2019 г. в размере 314 486,88 руб., пени по состоянию на 22.06.2020 г. в размере 36 492,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 349,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 360 328,84 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завражин С.Л. обратился с иском к ОАО "ЛЭСК" о возобновлении услуги электроснабжения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая <адрес>. Поставка электрической энергии в указанный жилой дом осуществляется ОАО "ЛЭСК" в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом. Оплата за потребленную электрическую энергию производится Завражиным С.Л. в адрес ответчика ежемесячно на основании передаваемых им показаний ИПУ, который установлен на стене дома. 20.06.2019 г. он передал ОАО "ЛЭСК" показания за июнь в объеме 11 340 кВт/ч, исходя из того, что его счетчик электроэнергии является пятиразрядным. В июле 2019 г. он получил квитанцию за потребленную электрическую энергию в июне 2019 г. в объеме 109 711 кВт/ч, т.е. ответчик не принял во внимание запятую перед последней цифрой, полагая, что принадлежащий ему счетчик электроэнергии является шестиразрядным. В результате истцу была выставлена задолженность в размере 314 986,88 руб., с которой истец не согласен и не оплатил до настоящего момента. 30 декабря 2019 года в отношении истца ответчиком было введено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по ее оплате путем полного отключения дома от электроснабжения. Вместе с тем, по мнению истца, какая-либо задолженность перед энергоснабжающей организацией на момент введения ограничения у него отсутствовала.
Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение подачи электрической энергии было произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. В частности, истец не был заблаговременно предупрежден о планируемом отключении, а также ответчиком прекращена подача электроэнергии без предварительного введения частичного ограничения режима ее потребления. Указывал на факт нарушения ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" законодательства о защите персональных данных, выразившийся в телефонных звонках представителей ответчиков его соседям с целью сообщения им информации, что Завражин С.Л. является должником и вором. Также истец обосновывал необходимость взыскания с ответчиков в десятикратном размере денежных средств в качестве меры материальной ответственности за попытку мошенническим способом получить оспариваемую сумму задолженности (314 986 руб.*10).
Просил обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, признать отсутствующей выставленную ему в июне 2019 г. задолженность за поставленную электроэнергию в размере 314 986,88 руб., взыскать в свою пользу с ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" денежные средства в размере 3 149 867 руб. с каждого, а также денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день без электричества, начиная с 03.04.2020 г., с каждого ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
ОАО "ЛЭСК" обратилось с иском к Завражину С.Л. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указав, что стороны имеют договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>. Ответчиком производилось фактическое потребление электроэнергии, однако оплата за нее вносилась не в полном объеме. У учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу долг за потребленную электроэнергию за период июнь - август 2019 г. в размере 314 486,88 руб., пени по состоянию на 22.06.2020 г. в размере 36 492,48 руб., расходы по оплате госпошлины 6 349,87 руб. и расходы на оплату услуг представителя 21 830,00 руб.
Судом указанные исковые производства объединены в одно с присвоением N 2-1203/2020.
В судебном заседании истец Завражин С.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, просил их удовлетворить, уточненные исковые требования ОАО "ЛЭСК" не признал.
Представитель ОАО "ЛЭСК" Яковлев А.А. возражал относительно удовлетворения иска Завражина С.Л., полагал, что истец был надлежащим образом извещен о дате приостановления электроснабжения путем направления ежемесячных квитанций на оплату. В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" Сидоренко А.Е. уточненные исковые требования к Завражину С.Л. поддержал и просил удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения, установленный по спорному адресу ИПУ являлся шестиразрядным, что подтверждается копией паспорта на счетчик.
Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Мосякин А.А. в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной проверки ОАО "ЛЭСК" по факту обращения Завражина С.Л. каких-либо нарушений в части расчета размера платы за потребленную электроэнергию не выявлено, прибор учета по спорному адресу являлся шестиразрядным без запятых.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Завражин С.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Завражина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п.п. 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Так, в силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Завражину С.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 48:02:0630507:12, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N (л.д.69).
05 февраля 2014 года представителем ПАО "МРСК Центра" подписан акт осмотра прибора N, в процессе составления которого проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии. Из содержания акта следует, что установлен индивидуальный прибор учета 2013 года выпуска, тип - Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 16840291, с поверкой - 4 кв. 2013 г., с истечением межповерочного интервала - 4 кв. 2023 г., пломбы имеются. Начальные показания указаны как 00000,5 (л.д.66).
24.03.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" и Завражиным С.Л. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д.63-64).
03 марта 2019 года представителем ПАО "МРСК Центра" подписан акт об установке знаков визуального контроля на индивидуальный прибор учета 2013 года выпуска, тип - "Меркурий 230 АМ-02" с заводским номером N Также в материалы дела представлена копия маршрутного листа, который был составлен по результатам проверки в тот же день, подтверждающего, что текущие показания ИПУ составляют 109 711 кВт/ч. В качестве примечания к маршрутному листу указано на наличие фотографий с отражением показаний ИПУ (л.д.98-99).
На представленных ответчиками фотографиях изображены текущие показания ИПУ "Меркурий 230 АМ-02" с заводским номером 16840291 в размере 109 711 кВт/ч (л.д.60-65, 100).
Указанные показания выставлены ОАО "ЛЭСК" к расчету в квитанции за июнь.
При этом согласно квитанции за электроэнергию за июнь истцом 20.05.2019 г. переданы ОАО "ЛЭСК" показания в объеме 11 215 кВт/ч.
Таким образом, плата за июнь была рассчитана ОАО "ЛЭСК" в сумме 249 194,88 руб., исходя из объема потребленной электроэнергии 98 496 кВт/ч (109711-11215).
Плата за июль и август в размере 32 896 руб. была предъявлена ОАО "ЛЭСК", исходя из объема 12 800 кВт/ч, рассчитанного по среднему электропотреблению, поскольку истцом не передавались показания за данный период.
Согласно п.61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Представленный расчет задолженности ОАО "ЛЭСК" на сумму в размере 314495,90 руб. истцом Завражиным С.Л. не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности за поставленную электроэнергию за июнь-август 2019 г. в сумме 314 986,88 руб., что, с учетом произведенной ответчиком 11.06.2019 г. частичной оплаты 500 руб., является основанием для удовлетворения иска ОАО "ЛЭСК", и взыскал с истца Завражина С.Л. задолженность за поставленную электроэнергию в заявленном размере 314 486,88 руб.
Довод жалобы истца Завражина С.Л., что ИПУ "Меркурий 230 АМ-02" с заводским номером 16840291 имеет пять цифр разрядности, а последняя шестая цифра следует после запятой, т.е. обозначает десятую часть киловатта, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, из представленной копии паспорта счетчика "Меркурий 230 АМ-02" и фотографий от 03.03.2019 г. следует, что он имеет шесть барабанов УО, запятая отсутствует (л.д.288-290).
В акте проверки N 11791 от 07.11.2019 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении ОАО "ЛЭСК", также указано, что согласно технической документации на счетчик электрической энергии трехфазный статьический "Меркурий 230АМ", счетчик обеспечивает регистрацию значений потребляемой электроэнергии по одному тарифу с момента ввода счетчика в эксплуатацию. В качестве устройства для отображения потребленной энергии используется устройство отсчетное электромеханическое (УО). Барабаны, находящиеся до запятой, индицируют целое значение электроэнергии в кВт/ч, а находящиеся после запятой индицируют значение электроэнергии в десятых, сотых и тысячных долях кВт/ч (в зависимости от числа знаков после запятой). Для счетчика "Меркурий 230АМ" количество барабанов УО - шесть (запятая отсутствует). Разрядность показаний ИПУ-109 711 кВт/ч соответствует требованиям технической документации на соответствующий прибор учета (л.д.181-183).
Довод истца о том, что до июня 2019 года он передавал показания с пятью цифрами, и они принимались ОАО "ЛЭСК", не свидетельствует том, что они являлись достоверными и что не должен быть произведен перерасчет по фактическому потреблению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ошибочное указание представителем ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ запятой в начальных показаниях ИПУ (00000,5) не освобождает Завражина С.Л. от обязанности передачи действительных показаний фактически потребленной электроэнергии за каждый расчетный месяц в соответствии с технической документацией на данный ИПУ.
Поскольку начисление платежей ОАО "ЛЭСК" за использование электрической энергии произведено обоснованно, то нарушений прав истца со стороны ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" допущено не было, следовательно, в иске к данному ответчику в части признания задолженности отсутствующей судом правомерно отказано.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Завражина С.Л. к ОАО "ЛЭСК", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании денежных средств в десятикратном размере за попытку мошенническим способом получить оспариваемую сумму задолженности (314986 руб.*10), поскольку не имеется ни материально-правовых, ни фактических оснований для их взыскания.
Требование о взыскании денежных средств с ответчиков за нарушение ими законодательства о защите персональных данных, выразившееся в телефонных звонках их представителей соседям истца с целью сообщения им информации, что Завражин С.Л. является должником и вором, также верно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств указанных нарушений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца Завражина С.Л., другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского Липецкой области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завражина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
