Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3137/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Борисова И.В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Борисова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Борисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2017 года Борисова И.В. и АО "ЮниКредит Банк" путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору.
В соответствии с кредитным договором Борисова И.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер] Стоимость предмета залога сторонами была определена 1 515 000,00 руб.
Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
По состоянию на 23.04.2019 задолженность Борисовой И.В. перед Банком составляет 786940,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 728 931,07 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 53 952,12 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1 174,11 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 2 883,07 руб.
АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Борисовой И.В. задолженность в размере 786940,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18134,7 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], посредством продажи с публичных торгов.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк".
С Борисовой И.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 23.04.2017г. в размере 786 940 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 134 руб. 70 коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано.
В апелляционной жалобе Борисова И.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был применить положение ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.
Суд необоснованно взыскал штрафные проценты, поскольку условия договора о начислении процентов на проценты является ничтожными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором [номер] от 23 апреля 2017 года, Борисовой И.В. был предоставлен кредит в размере 1 187 413, 19 руб. на срок до 24 апреля 2020 г., под 12, 90 % годовых на приобретение транспортного средства.
На основании заявления Борисовой И.В. сумма кредита в размере 1 187 413,19 руб. была зачислена на ее счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) [номер]. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 515 000,00 руб.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 786940,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 728931,07 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 53952,12 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг -1174,11 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 2883,07 руб.
Разрешая заявленный спор, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты.
Проверяя произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оспаривая принятое по делу решение, Борисова И.В., ссылаясь на положение ч.2 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Банк необоснованно начислил ей штрафные проценты, что по сути является двойным взысканием, в связи с чем взысканию не подлежат, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно Главе 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в строке 12 Индивидуальных условий.
Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.
Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумм задолженности по Договору (Основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о применении судом двух мер ответственности начислением процентов является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление неустойки на просроченную задолженность. Двойного начисления штрафных санкций как указывает ответчик, банком не производилось. Начисление Банком неустойки на просроченные проценты соответствует условиям заключенного договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 приведенного постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из расчета, общий размер неустойки составил 4057 руб. 18 коп., при этом размер просроченного основного долга составил 128931 руб. 07коп., а размер просроченных процентов - 53952 руб. 12 коп.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная кредитором сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.
Кроме того, Борисова И.В. не указала мотивы снижения неустоек, то есть конкретные основания, по которым она полагает несоразмерным взысканные неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Также апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенных обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже подлежащих уплате неустоек.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, иными лицами решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.3238 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка