Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Гулящих А.В.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Щербакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Щербакова А. В. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Щербакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Щербакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Щербакова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 27 ноября 2014 года по состоянию на 11 октября 2019 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 38 819 руб. 00 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 27 ноября 2014 года по 11 октября 2019 года в размере 50 990 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894 руб. 28 коп.
Взыскивать с Щербакова А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 38 819 руб. по ставке 30.50% годовых, начиная с 12 октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 28 апреля 2021 года.
Встречное исковое заявление Щербакова А. В. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Щербакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, в иске Банка отказать,
встречный иск удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.11.2014 года между Банком и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110440 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Щербакова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38819 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50990.40 рублей, с последующим начислением начиная с 12 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.04.2021 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2894.28 рублей.
Щербаков А.В. предъявил к ПАО "БыстроБанк" встречный иск о признании кредитного договора N-ДО/БЛ незаключенным, мотивируя требования тем, что Банк не выполнил обязанность по предоставлению денежных средств.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Щербаков А.В. исковые требования не признал, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк не имел право заключать кредитный договор, так как не имеет соответствующую лицензию; Банк представил не договор, а предложение индивидуальных условий для заключения кредитного договора, что прямо указано на первой странице, кроме того, эта страница, имеющая существенные сведения о предполагаемом заемщике, не подписана Щербаковым; выписка по счету не является первичным учетным документом и не подтверждает предоставление кредита; представленные истцом копии дополнительных соглашений не содержат подписи заемщика на некоторых страницах; суду не представлены доверенности сотрудников Банка на подписание дополнительных соглашений; с ответчиком не был заключен договор счета, необходимый для проведения банковских операций; мемориальный ордер нельзя считать доказательством выдачи кредита, так как согласно ордеру ответчик перевел денежные средства со одного своего счета на другой свой счет; доверенность, предоставленная Банком в подтверждение полномочий сотрудника, подписавшего договор, является поддельной; требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины являются завышенными, так как Банком представлено платежное поручение на сумму 1425.73 рублей.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение представителем Банка получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 ноября 2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Щербакову А.В. кредит в сумме 110440 рублей под 30.5% годовых сроком до 25 ноября 2016 года (пункт 1,2,4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей).
При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 5.5% (пункт 4 кредитного договора).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с которыми заемщик согласился при заключении договора (пункт 14 кредитного договора).
Подписывая индивидуальные условия, заемщик просил, а Банк обязался открыть счет N (пункт 18 индивидуальных условий).
Кредитные средства в размере 110440 рублей зачислены Банком 27.11.2014 на лицевой счет Щербакова А.В, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 24).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре в размере 6220 рублей (первый платеж 5805 рублей, последний платеж 6074.67 рублей) (пункт 4.1,4.2 Общих условий, график платежей).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02 февраля 2015 года, 26 августа 2015 года, 24 марта 2016 года, 26 сентября 2016 года, 29 марта 2017 года, 26 ноября 2018 года, 22 марта 2019 года стороны установили новый график погашения задолженности с датой последнего платежа -28 апреля 2021 года.
Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Щербаков А.В. надлежащим образом не исполнял.
10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Щербакова задолженности, определением мирового судьи от 09 октября 2019 года судебный приказ отменен.
Банком Щербакову А.В. направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу возникновения прав и обязанностей по договору (заключенности договора) привели к подаче Щербаковым встречного иска.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Щербаков А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Щербаков А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных Банком требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
Придя к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и исполнении его Банком - полностью, заемщиком - частично, суд в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказал.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на осуществление кредитования физических лиц, судебная коллегия находит его необоснованным.
В соответствии с Лицензией на осуществление банковских операций N 1745 от 27.05.2008 года (сведения из ЕГРЮЛ), Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций: 1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). 2. Размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок денежных средств от своего имени и за свой счет. 3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Положение пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемое в системной взаимосвязи с частью второй статьи 1 того же Федерального закона, содержащей определение понятия банка, направлено на конкретизацию правового статуса банка как разновидности кредитной организации, наделенной исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе операцию по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Так как банковская деятельность несет в себе экономический контекст, кредитные организации могут размещать привлеченные во вклады денежные средства на банковские счета и депозиты в других банках, размещать их предоставляя кредиты в целях получения дохода.
То есть, под размещением денежных средств как банковской операцией понимается предоставление Банком кредитов.
Таким образом, Банк обладал правом заключить кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств.
Доводы жалобы об обратном являются ошибкой.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В то же время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).В настоящем деле договор заключен путем подписания сторонами документа, содержащего условия договора.Этот документ озаглавлен "Кредитный договор (индивидуальные условия".Из содержащейся в кредитном договоре фразы "место получения заемщиком предложения заключить договор-<адрес>" Щербаков сделал вывод о том, что изложенные в данном документе условия кредитного договора являются лишь предложением его заключить.В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.По смысловому содержанию и буквально указанная фраза означает только то, что предложение заключить кредитный договор Щербаков получил в <адрес>.Последующее поведение Щербакова свидетельствует о том, что, получив предложение, Щербаков заключил с Банком кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях и Общих условиях и составляют собственно текст договора.Кредитный договор сторонами подписан, принадлежность подписи Щербаков не оспаривал. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены и согласованы, ни одно из условий договора Щербаковым не оспорено и недействительным не признано, доказательств тому, что он не заключал договор ответчиком не представлено.Поэтому доводы жалобы в соответствующей части являются голословными утверждениями Щербакова. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к кредитному договору сторонами заключено семь дополнительных соглашений, с предложением о заключении каждого дополнительного соглашения обращался в Банк Щербаков, заполнив собственноручно бланк заявления, указав причину обращения, установочные данные, номер мобильного телефона.Заявления и дополнительные соглашения содержат подписи от имени Щербакова, принадлежность ни одной из них Щербаков не оспорил.Заключением дополнительных соглашений к договору Щербаков подтвердил действие договора.Указанные обстоятельства снижают уровень доверия коллегии к доводам Щербакова о незаключенности договора. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Руководствуясь статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).
Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Щербакова в Банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.
Помимо этого, в подтверждение перечисления Щербакову кредитных средств Банк представил банковский ордер N от 27.11.2014 года, согласно которому денежные средства в размере 110440 рублей зачислены на счет Щербакова А.В. N, назначение платежа - выдача кредита (указан номер договора и дата его заключения).
По условиям договора (пункт 3.1 Общих условий) сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях (это счет N).
На основании пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии с пунктом 1.12 главы 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
То есть, банковский ордер является одним из предусмотренных законом платежных документов, в форме которых осуществляются безналичные расчеты.
При таком положении дела коллегия считает, что Банком представлены доказательства, необходимые и достаточные для установления факта передачи Щербакову денежных средств.
Таким образом, денежные средства по данному кредитному договору ответчику перечислены, договорные обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены полностью.
Поэтому утверждения апеллянта о недоказанности факта предоставления Щербакову кредита коллегией отклоняются.
Оспаривая доказательственное значение банковского ордера, Щербаков ссылается на то, что в банковском ордере, который он ошибочно называет мемориальным ордером, плательщиком и получателем денежных средств является Щербаков.
Не усматривая в этом никаких противоречий, коллегия обращает внимание апеллянта на то, что денежные средства, составляющие сумму кредита, зачисляются Банком первоначально на лицевой счет Щербакова, а затем - на счет, открытый для исполнения кредитных обязательств.
Такой порядок составления банковского ордера полностью соответствует Указанию Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о непредоставлении Банком договора счета.
Условиями спорного договора (пункт 18 Индивидуальных условий) предусмотрено, что для совершения операций по кредитному договору Банк обязуется открыть заемщику счет.
Толкование Щербаковым данного пункта договора таким образом, что для заключения кредитного договора Банк должен заключить договор счета, коллегия считает произвольным, противоречащим правилам толкования условий договора, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, и не имеющим под собой фактической основы.
Счет для совершения банковских операций клиенту открыт, денежные средства на счет зачислены.
Заключение договора счета или отсутствие такового на кредитные обязанности заемщика в данном деле никакого влияния не оказывает.
Таким образом, коль скоро Щербаков принял от Банка исполнение договора и сам в течение определенного времени исполнял договорные обязательства, а также неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долговых обязательств в связи с ухудшением материального положения, тем самым подтвердив действие договора, то он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В рассмотренном деле правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как договорные, доводы жалобы об обратном являются лишь необоснованными утверждениями Щербакова.
Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его подписи на документах, коллегия приходит к следующему.
Действительно, из дела видно, что на дополнительных соглашениях к договору, текст которых выполнен на нескольких страницах, подписи Щербакова содержатся на последней странице документа.
Индивидуальные условия договора, текст которых выполнен на трех страницах (один лист с обеих сторон и одна страница) содержит подписи Щербакова на второй странице первого листа и третьей странице.
Вместе с тем Щербаков не представил доказательств тому, что условия, действительно согласованные им с Банком, отличаются от тех, которые содержатся в вышеприведенных документах на страницах, им не подписанных.
Ни одного доказательства, ставящего под сомнение доказательства, представленные Банком, Щербаков не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакову на обозрение представлены подлинные документы - кредитный договор, заявление на получение кредита, все дополнительные соглашения и заявления к ним, содержащие подписи от имени Щербакова и рукописный текст, а также банковский ордер.
На несоответствие данных, содержащихся в этих документах, действительной воле заемщика, Щербаков не указал.
Дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, в полномочиях своих представителей Банк не усомнился, отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочие сотрудников Банка подписать соответствующий документ, на решение суда не влияет, дополнительные соглашения предметом оспаривания не являлись, требований о признании их незаключенными заявлено не было.
Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о представлении Банком недостоверного доказательства - доверенности представителя, подписавшего кредитный договор.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).
На основании разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Поскольку Щербаков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о подложности представленного документа не заявил, а такие доводы подлежат проверке судом первой инстанции, то этот довод жалобы не может быть принят во внимание коллегией.
В части судебных расходов доводы жалобы также являются несостоятельными.
Из дела видно, что в подтверждение уплаты банком государственной пошлины в размере 2894.28 рублей представлено два платежных поручения - от 29.08.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 1425.73 рублей за выдачу судебного приказа и от 14.10.2019 года в размере 1468.55 рублей- за подачу иска.
То есть, требования Банка о возмещении судебных расходов в размере 2894.28 рублей являются документально подтвержденными.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка