Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабова Ш. Т. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.06.2020, которым постановлено:
исковые требования Букреевой Г. В. удовлетворить.
Признать прекращенной ипотеку, зарегистрированную на основании договора ипотеки от 17.07.2012 ****, в отношении следующих объектов, принадлежащих Букреевой Г. В.:
- здание проходной, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь 19,4 кв.м, расположенное по адресу: ****
- здание гаражей легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь 213,2 кв.м, расположенное по адресу: ****;
- здание производственных помещений, назначение: промышленное, этажность: 1 инв. **** лит. АА1А2, площадь 785,4 кв.м, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2181 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;
- здание бытовых помещений, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь, 96,4 кв.м, расположенное по адресу: ****;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 159 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.12.2020, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию каких-либо изменений в отношении обременения в виде ипотеки по договору от 17.07.2012 **** в отношении вышеуказанных объектов отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Букреева Г.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)) и Раджабову Ш.Т. о признании ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 17.07.2012 ****, в отношении вышеперечисленного имущества отсутствующей. В обоснование указано, что залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) отказался оставить заложенное имущество за собой в рамках исполнительного производства (отказался принять имущество на баланс), что влечет прекращение ипотеки в силу закона.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Букреева Г.В. и ее представитель Савинов А.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали по основаниям, изложенным ранее, в том числе в письменных пояснениях.
Третьи лица Яблоков А.И., Букреев Ю.П. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОСП Петушинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о рассмотрении в его отсутствие не просил.
Ответчик Раджабов Ш.Т., будучи извещенным надлежащим образом (т.1 л.д. 234), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 149-150).
Определением суда от 03.06.2020 принят отказ Букреевой Г.В. от исковых требований к Раджабову Ш.Т. о признании ипотеки отсутствующей, и производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 151-152, 218-219, т.2 л.д.1).
03.06.2020 судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Букреевой Г.В. в полном объеме. В качестве доводов указано о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Банк ВТБ (ПАО), поскольку на момент вынесения обжалуемого решения залогодержателем зданий (нежилых помещений) и земельных участков, которые находились в ипотеке, являлся он (Раджабов Ш.Т.), в связи с чем суд должен был заменить ответчика. Указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению апеллянта, Букреевой Г.В. первоначально необходимо было обращаться в орган регистрации прав в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: апеллянт Раджабов Ш.Т., истец Букреева Г.В., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru. В связи с этим судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Апелляционная жалоба Раджабова Ш.Т. принята к рассмотрению по существу с учетом того, что до принятия судом обжалуемого заочного решения по существу спора он являлся ответчиком по делу (отказ от исковых требований Букреевой Г.В. к Раджабову Ш.Т. принят в день вынесения решения суда).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст.350.2).
Из ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента объявления несостоявшимися повторных торгов у залогодержателя возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также обязанность в течение месяца сообщить залогодателю, организатору торгов и судебному приставу об оставлении предмета залога за собой либо об отказе от него.
Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст.56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в п.п. 11, 12, 13 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, согласно указанным нормам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Из приведенных законоположений, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более, чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество возвращается должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Букреева Г.В. является собственником следующих объектов недвижимости: здание проходной, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь 19,4 кв.м, расположенное по адресу: ****; здание гаражей легковых автомобилей, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь 213,2 кв.м, расположенное по адресу: **** здание производственных помещений, назначение: промышленное, этажность: 1 инв. **** лит. АА1А2, площадь 785,4 кв.м, расположенное по адресу: ****; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 2181 кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****; здание бытовых помещений, назначение: нежилое, этажность: 1, инв. **** лит. А, площадь, 96,4 кв.м, расположенное по адресу: ****; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 159 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** являющихся предметом договора ипотеки от 17.07.2012 **** заключенного с Банк ВТБ 24 (ЗАО). Обременение (ипотека) в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.07.2014 с ИП Букреевой Г.В., Яблокова А.И., Букреева Ю.П. и ООО "Колесо Фортуны М" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному выше кредитному соглашению и обращено взыскание на принадлежащее Букреевой Г.В. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки.
В производстве ОСП Петушинского района находится исполнительное производство **** по принудительному исполнению указанного решения Ленинского районного суда г. Владимира.
В рамках данного исполнительного производства письмом от 15.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) письменно выразил несогласие с оставлением имущества за собой после несостоявшихся первичных торгов, просил снизить продажную цену имущества и организовать вторичные торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 произведено снижение цены переданного на реализацию имущества.
08.02.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на вторичных торгах имущества.
27.02.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отказе в оставлении имущества за собой ввиду его неудовлетворительного состояния и высокой цены предложения, также просил наложить арест на данное имущество как на не залоговое.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 арест с имущества снят, имущество возвращено должнику.
По данным Управления Росреестра по Владимирской области обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество, принадлежащее Букреевой Г.В., на основании договора ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано до настоящего времени. Сохранение данной записи препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, верно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что залогодержатель (Банк ВТБ (ПАО)) в рамках исполнительного производства однозначно выразил свою позицию и отказался в использовании права оставить за собой предмет залога (ипотеки) после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в силу законодательства является основанием для прекращения ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Таким образом, для прекращения ипотеки достаточно факта не обращения к судебным приставам с заявлением об оставлении имущества за собой в течение одного месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися.
В рассматриваемом случае, залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) направил в ОСП Петушинского района Владимирской области письмо об отказе от принятия заложенного имущества на баланс, добровольно отказался от реализации своих прав, в связи с чем утратил право на обращение на предмет залога, что является основанием для прекращения ипотеки и удовлетворения исковых требований Букреевой Г.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку залогодержателем спорного заложенного имущества является Банк ВТБ (ПАО), обременение недвижимого имущества в пользу Раджабова Ш.Т. в установленном законом порядке не было произведено.
Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2020 о замене взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на Раджабова Ш.Т., на которое ссылается апеллянт в обоснование доводов жалобы, отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.05.2020, и в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Данным судебным актом установлено, что договор уступки прав требований, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" 25.09.2019, не содержит положений о переходе к ООО Юридическая фирма "Гошин Групп", заключившим впоследствии с Раджабовым Ш.Т. договор уступки права требования от 27.09.2019, права требования по договору об ипотеке **** от 17.07.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Букреевой Г.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до государственной регистрации перехода к Раджабову Ш.Т. прав по ипотеке процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.
При этом апеллянт, как взыскатель по договору уступки прав требования взысканной задолженности, не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения ареста на имущество должников в рамках исполнительного производства.
Довод апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данная категория дел не свидетельствует об обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда надлежащим ответчиком по делу не обжалуется, с заявлением об отмене обременения Банк ВТБ (ПАО) в досудебном порядке не обращался. Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Закона об ипотеке также следует, что в отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, истцом правильно определен способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводу жалобы судом правильно определен круг ответчиков по делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в пределах заявленных исковых требований и к заявленному ответчику.
Несогласие в жалобе с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При этом права Раджабова Ш.Т. настоящим решением суда не нарушены, определение суда о прекращении производства по настоящему делу в части требований Букреевой Г.В. к Раджабову Ш.Т. в связи с отказом от иска к нему апеллянтом не обжаловано в установленном законом порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Ш. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка