Определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-3137/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3137/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тишиной С. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела Номер изъят по иску Тишиной С.А. к ООО "БЕТА" о компенсации неустойки, морального вреда, штрафа
установила:
В производстве Октябрьского районного суда <адрес изъят> находится гражданское дело Номер изъят по иску Тишиной С.А. к ООО ФСК "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Дата изъята представителем истца было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, в виду того, что из официальной информации стало известно о смене ответчиком наименования на ООО "БЕТА", с наличием уставного капитала в (данные изъяты) рублей, а также наличием в отношении ответчика нескольких судебных решений о взыскании денежных средств. В качестве обеспечения просили наложить запрет регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> производить регистрационные действия в отношении реорганизации ООО "БЕТА", наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, находящегося у него и иных лиц.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с определением суда, Тишина С.А. подала частную жалобу, поддержанную ее представителем - председателем ПООИО "За граждан" Муклиновым С.Х. в которой просила определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, указанные ими в заявлении. В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления, указала на невозможность, либо затруднительность в исполнении решения суда в будущем.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета регистрационных действий по реорганизации ответчика, как юридического лица, суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и предмет спора, цену иска, указал, что регистрационные действия, связанные с реорганизацией юридического лица не связаны с предметом и характером, заявленных исковых требований, а арест имущества юридического лица может нанести ущерб экономической деятельности ответчика, повысит риск возникновения убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, реорганизация юридического лица, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, и не делаем его невозможным, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы о не платежности ответчика были проверены судом первой инстанции, и получили свою оценку в определении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных оснований для переоценки выводов суда в частной жалобе не приведено, а оснований предусмотренных ст. 139-140 ГПК РФ для безусловного удовлетворения заявления об обеспечении иска из материалов гражданского дела не усматривается.
Такими основаниями не могут являться и сведения о вынесении решения суда, которым исковые требования Тишиной С.А. удовлетворены частично.
Определение суда соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, и оснований для отмены определения суда, как об этом поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела Номер изъят по иску Тишиной С.А. к ООО "БЕТА" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Тишиной С. А. - без удовлетворения.
Судья В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка