Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3137/2019
1 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-971/19 по иску Телятниковой М.А. к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" о признании незаконными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными начисления филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс" Телятниковой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) по оплате коммунальной услуги за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (ИНН 6115376946, адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) произвести перерасчет коммунальной услуги за отопление Телятниковой М.А., являющейся собственником <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Т Плюс" Политаевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителей истца Согаяна Г.О., действующего на основании доверенности и адвоката Нестерова С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 83,4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Телятниковой М.А. и Телятникову А.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждому.
В настоящее время Телятникова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начисляется плата за отопление и формируется задолженность, хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было установлено автономное отопление газом на основании подготовленного и согласованного проекта, которое используется и на сегодняшний момент. О наличии системы индивидуального отопления она своевременно уведомила УК "Авангард-1" и "МУП Ленинского района". Оплата коммунальной услуги по отоплению указанной квартиры осуществляется на основании договора с "Газпром Межрегионгаз Пенза". Филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" требует с нее оплату за отопление, несмотря на то, что никакой услуги ей не оказывает и не имеет договорных отношений с ней.
Истец просила признать незаконной сумму задолженности за ЖКУ в размере 9454,28 руб., признать незаконными действия ответчика по начислению жилищно-коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными начисления ответчиком оплаты коммунальной услуги за отопление квартиры по <адрес> и обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дано неверное толкование норм ст.25,26,28, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Вывод суда о переоборудовании системы отопления в квартире истца с соблюдением требований жилищного законодательства противоречит положениям п.6,21 ч.2 ст.2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.15 ст.14 ФЗ "О теплоснабжении", ч.1 ст.25 ЖК РФ, исходя из которых система отопления отдельно взятого жилого помещения является частью системы отопления всего многоквартирного дома, а переход на отопление жилого помещения в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения, порядок которого регламентирован главой 4 ЖК РФ и был нарушен истцом при переходе на индивидуальное отопление. Отклоняя доводы ответчика, суд безосновательно руководствовался представленными истцом исходными данными для проектирования инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца с МУП "Теплоснабжение г.Пензы" и УЖКХ г.Пензы, актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни один из этих документов нельзя расценивать в качестве решения органа местного самоуправления от утверждении проектной документации и акта приемочной комиссии о завершении переустройства. По мнению подателя жалобы, приобщение данных документов и принятие на их основе решения нарушает принцип относимости и допустимости доказательств. Также судом дана неверная оценка представленному стороной истца протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и не учтен довод ответчика о том, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, т.к. он не подписан лицами, участвующими в собрании, а при переходе на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии согласие всех собственников помещений в доме является обязательным. Делая вывод о том, что Телятникова М.А. должна нести расходы на содержание общего имущества в МКД, суд не указал в решении на обязанность истца в силу закона производить оплату за услугу отопления в целях содержания общего имущества МКД. Указание в решении на непредоставление суду расчета по начислению платы за теплоснабжение мест общего пользования несостоятельно, поскольку такой расчет судом в ходе рассмотрения дела не запрашивался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при наличии в спорной квартире индивидуальной системы отопления Телятникова М.А. потребителем услуги по отоплению жилого помещения через присоединенную сеть не является, то у ответчика отсутствуют основания для начисления платы за указанный коммунальный ресурс в заявленном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в течение длительного времени Телятникова М.А. не является потребителем коммунальной услуги по отоплению принадлежащей ей на праве собственности квартиры в МКД, используя автономное газовое отопление на основании договора с ресурсоснабжающей организацией в лице ООО "Пензарегионгаз" от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в целях замены централизованного теплоснабжения на автономное газовое отопление принадлежащей ей спорной квартиры, Телятникова М.А. обращалась с заявлением о разрешении переустройства в администрацию г.Пензы, с заявлением о разрешении установки газового котла в ОАО "Метан", с заявлением о разрешении отключения централизованного отопления в МКП "Теплоснабжение" г.Пензы, в МУ "УЖКХ г.Пензы", разработала проекты на монтаж индивидуального отопления квартиры и на отключение отопления квартиры от системы централизованного теплоснабжения с определением теплопотерь данной квартиры, согласовав их с соответствующими организациями.
Делая вывод о наличии согласия других собственников помещений в данном МКД, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на представленный стороной истца протокол общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ими дано согласие на смену системы отопления с централизованной на индивидуальную в квартире истца.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылки апеллянта на нарушение истцом при проведении переустройства квартиры в виде изменения системы отопления установленных законом требований, касающихся узаконивания переустройства, получения согласия других собственников помещений в МКД, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как не имеющие юридического значения для существа рассмотренного судом спора, вытекающего из обоснованности начисления задолженности за услугу, которая фактически истцу не предоставляется.
Указанные апеллянтом обстоятельства могут являться юридически значимыми в случае предъявления к истцу требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние и восстановлении прав собственников других помещений в МКД надлежащими уполномоченными юридическими либо физическими лицами, которых с момента переустройства и до настоящего времени к истцу предъявлено не было.
Довод жалобы о неуказании судом на обязанность истца в силу закона производить оплату за услугу отопления в целях содержания общего имущества не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права на взыскание с Телятниковой М.А. задолженности по оплате такого рода коммунальной услуги в установленном законом порядке.
Также нельзя признать обоснованным и довод апеллянта относительно несостоятельности ссылки суда на непредоставление расчета по начислению платы за теплоснабжение мест общего пользования, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотренного спора, требования о взыскании такого вида платы заявлены не были, в связи с чем отсутствие такого расчета не создавало препятствий для рассмотрения дела при его отсутствии.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, которые бы в силу п.3 ст.330 ГПК РФ могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
