Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3137/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Вырикова Владимира Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Данковскому МСО СУ СК России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Данковскому МСО СУ СК России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2018 года он обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ по протоколу административного задержания N 66 от 29.01.2018 года МО МВД "Лебедянский", утверждая, что данный протокол сфальсифицирован. 09.06.2018 года заявление было направлено руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области, однако, до настоящего времени ответ на его запрос им не получен. Поскольку имеет место бездействие следственного органа, в результате которого истцу причинен моральный вред, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом указывается на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку по доверенностям Корчагина О.Н. исковые требования не признала, указав, что истцу был дан надлежащий ответ в установленный сроки. Кроме того, оспаривая законность протокола административного задержания от 29.01. 2018 года Выриков В.Л. пытается переоценить доказательства по уголовному делу.
Истец Выриков В.Л., представители третьих лиц СК России, СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, истец Выриков В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, представителя МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.1 ст. 9, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12) Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (п. 5 ст. 5).
Положениями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.12 названного федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом из материалов дела установлено, что 30.05.2018 года Выриков В.Л. обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ по протоколу административного задержания N 66 от 29.01.2018 года МО МВД "Лебедянский", так как, по его мнению, данный протокол был сфальсифицирован, 09.06.2018 года данное заявление направлено для рассмотрения руководителю Данковкого МСО СУ СК России по Липецкий области, о чем было сообщено заявителю.
24.06.2018 года руководителем Данковкого МСО СУ СК России по Липецкий области направлен ответ, в соответствии с которым обращение Вырикова В.Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При рассмотрении заявления Вырикова В.Л. установлено, что оспариваемый истцом протокол административного задержания от 29.01.2018 года как одно из доказательств обвинения Вырикова В.Л. исследовался судом в рамках уголовного судопроизводства. Из приговораЛебедянского районного суда Липецкой областиот 14.06.2018 года, вступившего в законную силу 02.10.2018 года после рассмотрения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда, в отношении Вырикова В.Л. следует, что судом не установлено каких-либо оснований для исключения данного доказательства.
24.09.2018 года Выриков В.Л. обратился к руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области с просьбой сообщить о результатах проверки его заявления от 30.05.2018 года, так как, он ответ не получил.
29.09.2018 года Вырикову В.Л. был повторно направлен ответ от 24.06.2018 года, что подтверждается копией реестра от 29.09.2018 года.
В подтверждение направления указанного ответа в адрес истца 24.06.2018 года, то есть в установленные законом сроки, в материалы дела представлена копия реестра от 24.06.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что все обращения истца Вырикова В.Л. должностными лицами ответчиков были рассмотрены своевременно, в пределах своих должностных полномочий с направлением заявителю мотивированных ответов по результатам их рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17.
В соответствии с пунктом 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Судебная коллегия при этом полагает отметить, что представленный в материалы дела реестр от 24.06.2018 года на отправку почты является достаточным доказательством направления ответа в адрес Вырикова В.Л.
Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.
Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.
Действовавшей в спорный период Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.
Как установлено из материалов дела, соответствующий ответ представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что ответ от 24.06.2018года по каким-либо причинам не был получен истцом, данное обстоятельство значения не имеет для разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения Вырикову В.Л. нравственных и физических страданий действиями указанных должностных лиц, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
