Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гришиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шадриной А.Ю.(после регистрации брака Гришиной А.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 120 000 рублей сроком до 8 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 16 июля 2013 года по 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 089 023 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 116 122 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 198 рублей 62 копейки, сумма процентов - 48 809 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные им до 25 114 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей 46 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Гришиной А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2013 года в размере 82 770 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего, Гришина А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 8 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гришиной А.Ю. (до регистрации брака - Шадриной А.Ю.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1 % в день, начисляемых со следующего дня после выдачи кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляет: 5 560 рублей, последний платеж (8 февраля 2016 года) - 5 698 рублей 22 копейки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 8 февраля 2013 года ответчице кредит в размере 120 000 рублей.
Гришина А.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен 15 июля 2015 года в размере 15 000 рублей, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчицы письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно составленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчицы составляет 116 122 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 42 198 рублей 62 копейки, сумма процентов - 48 809 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 25 114 рублей 77 копеек, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик была обязана вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж она внесла 15 июля 2015 года.
Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с заявлением о взыскании судебного приказа банк обратился 8 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, 4 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен, а 27 декабря 2018 года на основании заявления должника отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что к моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам за период до 8 августа 2015 года истек, по очередному платежу 15 августа 2015 года и последующим - был приостановлен до 27 декабря 2018 года, после чего увеличен до 6 месяцев, то есть до июня 2019 года.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим уплате с 15 августа 2015 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 16 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применительно ко всем пропущенным платежам ответчицы не истек, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
