Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2019 г., которым иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Демшину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Демшину А.П., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Демшину А.П. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,2% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 4 июля 2019 г. в общем размере 551 338 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 713 руб. 39 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик Демшин А.П. в ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 527 013 руб. 59 коп., из которых основной долг - 377 502 руб. 93 коп., проценты- 139 510 руб. 66 коп., неустойка, размер которой снижен судом до 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 95 коп.
С решением суда не согласен ответчик Демшин А.П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что суд не оценил его доводы о том, что размер задолженности должен быть значительно меньше, неисполнение им обязательств вызвано ухудшением финансового положения, тогда как договор продолжает действовать и по нему начисляются штрафные санкции, что свидетельствует о злоупотреблении кредитора, который длительно не обращался с иском. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, неправомерно рассмотрел иск, который подлежал направлению по подсудности в Минусинский районный суд Красноярского края.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Демшиным А.П. заключен договор "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,2% годовых сроком до 6 апреля 2022 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.
Подписывая индивидуальные условия кредитования, Демшин А.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (Приложение N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "АТБ" (ПАО), размещенными на сайте банка и в местах обслуживания клиента (п. 14 индивидуальных условий).
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
25 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 г. Абакана на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 20 июля 2018 г., которым с Демшина А.П. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитования от 6 апреля 2017 г., что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком, определил размер долга и взыскал кредитную задолженность с Демшина А.П. в общем размере 527 013 руб. 59 коп., из которых основной долг - 377 502 руб. 93 коп., проценты - 139 510 руб. 66 коп., неустойка - 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 95 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер фактической задолженности значительно меньше, чем взысканная судом сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, который признан верным в части суммы основного долга и процентов по кредиту, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. При определении задолженности по кредиту учтены допущенные ответчиком просрочки платежей в погашение кредита, за данные просрочки начислены предусмотренные договором штрафные санкции (пени). Вместе с тем апеллянт своего контррасчета суммы задолженности суду первой инстанции не представил и к апелляционной жалобе не приложил.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ухудшения финансового положения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как данные обстоятельства не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору перед кредитором. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления всех негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Также судебная коллегия отмечает, что кредитор не должен нести риск в связи с ухудшением финансового положения должника и испытывать негативные последствия вследствие заключения сделки с ним.
Довод жалобы о недобросовестности истца в связи с длительным необращением в суд с требованием о возврате задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений, следовательно, оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, нет. Действия банка направлены на защиту прав, которые он полагал нарушенными. Обращение истца с иском в суд последовало в разумный срок после обнаружения факта нарушения его права. Кроме того, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно уменьшения суммы штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки проверил расчет банка в указанной части, учел просьбу ответчика, оценил соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, период просрочки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 34 325 руб. 19 коп. до 10 000 руб.
Довод ответчика о неподсудности дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен с указанием на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны определилитерриториальную подсудность спора в Абаканском городском суде.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 4 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демшина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Музалевский
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
