Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3137/2019
Судья Иванов И.С. 25 декабря 2019г. Дело N 2-468-33-3137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при помощнике судьи: Кораблевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019г. частную жалобу Никифорова А.П. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019г. о прекращении производства по делу по иску Никифорова А.П. к Семёновой Н.С. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Никифорова А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифоров А.П. обратился в суд с иском к Семёновой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 19900 руб.
В обоснование иска Никифоров А.П. ссылался на то, что 29 июля 2016г. его квартиру N номер по адресу: адрес, затопила водой соседка Семёнова Н.С., проживающая этажом выше, в квартире N номер . Ущерб, причинённый ему от залива квартиры, он оценивает в размере 19900 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом перед участниками процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска.
Истец Никифоров А.П. и ответчик Семёнова Н.С. не возражали на прекращение производства по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Дом Сервис", будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019г. производство по делу прекращено.
Этим же определением суда разъяснено, что Никифоров А.П. имеет право обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области по адресу: адрес.
В частной жалобе Никифоров А.П. просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение указанного дела по основаниям нарушения процессуальных норм права.
От иных лиц, участвующих в деле, частных жалоб на определение суда не поступало.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
По общему правилу территориальной подсудности иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства (статья 28 ГПК РФ).
В силу статьи 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (действующим на момент возбуждения дела) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из приведенных процессуальных норм следует, что по общим правилам родовая подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Выше из материалов дела установлено, что Никифоров А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного ему от залива квартиры, цена иска составляет 19900 руб.
Иных требований исковое заявление не содержит.
При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 23 ГПК РФ и статьи 28 ГПК РФ данный спор относиться к подсудности не районного суда, а мирового судьи по месту жительства ответчика (Новгородская область, г. Малая Вишера) - мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области.
Однако в нарушение положений перечисленных выше процессуальных норм судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению, так как данное дело было принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.
Такой вывод суда является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу только в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию.
Между тем такое основание как неподсудность спора в перечне оснований прекращения производства по делу, изложенных в статье 220 ГПК РФ, не указано.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.
Следовательно, установив, что исковое заявление принято к производству Чудовского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности, суд, не прекращая производство по делу, должен был передать его на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
С учетом установленных выше обстоятельств определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело N 2-468/19 по иску Никифорова А.П. к Семёновой Н.С. о взыскании материального ущерба надлежит направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019г. отменить, направить гражданское дело N 2-468/19 по иску Никифорова А.П. к Семёновой Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 19900 руб. по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
