Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Морозова Александра Олеговича по доверенности Барыбиной Оксаны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2018 года о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по *** заключенные между Карпуниной Н.Н., Карпуниным Д.В. и Медведевой М.В. от 23.11.2015 года и между Медведевой М.В. и Палатовой Е.Ю. от 10.05.2016 года, признаны недействительными. Аннулирована внесенная *** и *** запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности соответственно за Медведевой М.В. и Палатовой Е.Ю. Признано за Карпуниной Н.Н., Карпуниным Д.В., Карпуниной Е.Д., Карпуниной Д.Д. право общей долевой собственности.
15 июня 2018 года Морозов А.О. и Морозова Л.А. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.07.2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2017 года указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не учел, что 28 июля 2017 года право собственности на спорную квартиру перешло к ним и их несовершеннолетним детям, о наличии спора им стало известно только 14 мая 2018 года. Считают, что в гражданском деле они должны были быть привлечены в качестве ответчиков, что судом не было сделано.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2018 года Морозову А.О., Морозовой Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования. Заключив договор купли-продажи в июне 2017 года, до апреля 2018 года каких-либо мер к передаче квартиры не предпринимали. Обратились с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования только после предъявления иска Карпунина Д.В., Карпуниной Н.Н. к Морозову О.А., Морозовой Л.А. о признании сделки недействительной.
Представитель заявителя Морозова А.О. по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2018 года, где просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2017 года, мотивируя тем, что заявитель Морозов А.О. пропустил срок для кассационного обжалования по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок, поскольку узнал о наличии спора 14 мая 2018 года, когда получил повестку в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Так, суд не учел тот факт, что 18 июля 2017 года право собственности на спорную квартиру перешло к Морозовым, а решение Октябрьского районного суда вынесено 27 июля 2018 года, таким образом, Морозовы должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Указывает, что Морозов А.О. и Морозова Л.А. не привлекались к участию в деле ни Октябрьским районным судом г. Тамбова, ни апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда, несмотря на то, что вынесенными судебными актами решался вопрос об их имуществе. Не согласны с доводом Октябрьского районного суда г. Тамбова о том, что Морозовы не предпринимали мер к передаче квартиры с июня 2017 года до апреля 2018 года. Обращают внимание, что Палатова Е.Ю., продавая квартиру, указала, что там еще проживают люди, которые освободят квартиру весной 2018 года. Данные условия устраивали семью Морозовых.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Пунктом 10 Пленума разъяснено, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для кассационного обжалования, указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока Морозовы не предоставили, заключив договор купли-продажи в июне 2017 года мер к реализации приобретенных прав покупателя до апреля 2018 года не предпринимали.
Как установлено материалами дела Морозов А.О. и Морозова Л.А. не привлекались к участию в деле судами первой и второй инстанции.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, Морозов А.О. и Морозова Л.А. не представили.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями).
Из текста заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования и имеющихся материалов дела следует, что в настоящее время в судебных инстанциях рассматривается спор о правах Морозова А.О. и Морозовой Л.А. на жилое помещение по адресу ***
Таким образом, отказ в восстановлении срока для кассационного обжалования состоявшихся судебных постановлений не лишает прав Морозова А.О. и Морозовой Л.А. отстаивать свои интересы в судебном порядке в ходе иного судебного разбирательства.
Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Морозова Александра Олеговича по доверенности Барыбиной Оксаны Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка