Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-3137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3137/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к Куницыну А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ему неявкой ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание по делу N. В обоснование требований указал, что неявка Куницына А.Ю. лишила его возможности доказать обоснованность исковых требований по гражданскому делу. Уточнив требования, просил признать неявку Куницына А.Ю. в качестве свидетеля по делу N неуважительной, взыскать с Куницына А.Ю. понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы.
В судебное заседание стороны, а также представители третьих лиц ООО "РусАвтоСмоленск" и ПАО "Ростелеком" не явились.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефременкова С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ефременков С.Л. просит решение суда отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не рассмотрел его заявление об уточнении иска, что является существенным нарушением норм процессуального права. Полагает также, что суд, назначив судебное заседание на 9 часов утра, лишил его возможности участвовать в нем. Полагает, что выводы суда о том, что его иск направлен на пересмотр решения суда от (дата) по делу N не соответствуют действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> Ефременкову С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Б.В.Д. о защите прав потребителя (дело N) (том 1 л.д.86-91).
При этом, из решения видно, что Ефременков С.Л. просил взыскать с ИП Б.В.Д. в счет возмещения расходов по приобретению запчастей для ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как указал истец в своем исковом заявлении, при рассмотрении гражданского дела N года от явки в суд в качестве свидетеля уклонился Куницын А.Ю.
Согласно копии судебного извещения от (дата), приобщенной судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, Куницын А.Ю. действительно вызывался в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу N.
В решении суда от (дата) показания данного свидетеля не приведены.
В соответствии с копией определения <данные изъяты> районного суда ... от (дата), приобщенной судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, с Ефременкова С.Л. в пользу ИП Б.В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела N (том 2 л.д.42).
Обращаясь в суд с иском, Ефременков С.Л. указал, что неявка данного свидетеля по неуважительным причинам послужила основанием для отказа в удовлетворении иска к ИП Б.В.Д., что в свою очередь привело к образованию убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда.
Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать совокупность следующих факторов: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.
Вопреки ст. 15 ГК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку сам факт неявки лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не может быть признан достаточным основанием для вывода о том, что решение суда в случае его явки было бы принято в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как строятся на ошибочном толковании норм права.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка