Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3137/2018
гор. Брянск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Бобылевой Л.Н.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тупикина Е.Я. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 года по исковому заявлению Курбасовой Александры Ивановны к Тупикину Евгению Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Тупикина Е.Я. его представителя Коновалова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2015 г. заключила с Тупикиным Е.Я. и ФИО16 договор займа с залоговым обеспечением, предоставив заемщикам 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% в месяц, подлежащих выплате до 20 числа каждого месяца. Заемщики в нарушение своих обязательств по уплате процентов на сумму займа и саму сумму основного долга до настоящего времени не вернули.
По уточненным требованиям просила суд взыскать с Тупикина Е.Я. сумму основного долга согласно его ? доле по договору займа от 14 февраля 2015 г. в размере 97 500 руб., проценты по договору займа от 14 февраля 2015 г. за период с 20 апреля 2015 г. по 20 декабря 2017 г. в сумме 321 750 руб., договорные проценты за пользование займом с 21 декабря 2017 г. по 9 750 руб. ежемесячно до даты фактической уплаты задолженности, проценты за неисполнение обязательств по выплате процентов, установленных договором займа от 14 февраля 2015 г., за период с 16 февраля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 16 920,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога - ? долю жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Тупикину Е.Я. на праве собственности, определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 282 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 г. исковые требований Курбасовой А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тупикина Е.Я. в пользу Курбасовой А.И. задолженность по договору займа от 14 февраля 2015 г. 97 500 руб. - основной долг по договору займа от 14 февраля 2015 г., 321 750 руб. - проценты за пользование заемными средствами (за период с 20 апреля 2015 г. по 20 декабря 2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 16 920,66 руб.
Решилвзыскивать с Тупикина Е.Я. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 21 декабря 2017 г. по день возврата всей оставшейся суммы основного долга.
Обратил взыскание на ? долю жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации: стоимость ? жилого дома 345 200 руб.
В остальной части иска отказал.
С Тупикина Е.Я. суд взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 7 392,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тупикин Е.Я. просит решение суда отменить, указывая, что денежных средств по договору займа не получал.
Определением от 04 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Тупикин Е.Я. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что денежных средств по договору займа не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курбасова А.И., представители истца Курбасов В.Н. и Смычкова В.П., третье лицо Бычкова Т.Е. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия нашла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания ответчика Тупикина Е.Я., а также непривлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бычковой Т.Е.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 г. между ФИО16 и Тупикиным Е.Я. с одной стороны, и Смычковой В.П., действующей от имени (в интересах) Курбасовой А.И., с другой стороны, был подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Курбасова А.И. обязалась предоставить ФИО16 и Тупикину Е.Я. заем на сумму 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому соответственно, а ФИО16 и Тупикин Е.Я. обязались возвратить Курбасовой А.И. указанную сумму займа в обусловленный срок (с момента подписания договора 12 месяцев).
Займ по договору предоставлялся с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа до 20 числа каждого месяца.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, ФИО16 и Тупикин Е.Я. предоставили в залог имущество: по ? доли принадлежащей им в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего им на основании договора купли-продажи жилого дома от 06 июня 2003 г., акта о передаче недвижимости от 06 июня 2003 г. Стоимость жилого дома определилив размере 200 000 руб.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24 февраля 2015г. за N 32-32/001-32/001/022/2015-46/1.
Согласно платежному поручению от 25 февраля 2015 г. N735697 Курбасова А.И. перечислила на счет ФИО16 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в долг".
Согласно расходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 г. N 0003 со счета денежные средства в размере 200 000 руб. получила ФИО16
ФИО16 умерла 16 ноября 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 67 т. 2).
В зарегистрированном браке ФИО16 и Тупикин Е.А. на момент заключения спорного договора займа от 14 февраля 2015 г. не состояли (свидетельство о расторжении брака л.д. 53 т. 2).Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО16 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - Бычкова Т.Е.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тупикин Е.Я. ссылался на безденежность договора займа в отношении передаваемого ему займа.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Со стороны истца в подтверждение признания ответчиком Тупикиным Е.Я. долга по спорному договору займа представлено соглашение от 04 ноября 2016 г. об изменений условий договора займа от 14 февраля 2015 г.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 г. по ходатайству ответчика Тупикина Е.Я. в связи с заявлением о подложности указанного соглашения, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 2018 г. N2164/3-2 подписи от имени Тупикина Е.Я. в соглашении от 04 ноября 2016 г. выполнены не Тупикиным Е.Я., а другим лицом с подражанием его подписи.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указанное экспертное заключение, не доверять которому судебная коллегия не находит оснований, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства признания долга по спорному договору займа ответчиком Тупикиным Е.Я. судебная коллегия находит опровергнутым.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Курбасовой А.И. во взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2015 г. с ответчика Тупикина Е.Я., поскольку денежные средства в долг по указанному договору займа ответчику не передавались, следовательно, истцом данный договор займа с ответчиком заключен не был. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о признании Тупикиным Е.Я. долга по спорному договору займа истцом суду не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании с Тупикина Е.Я. долга не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку расходы за проведение почерковедческой экспертизы экспертному учреждению не возмещены, судебная коллегия находит необходимым взыскать с истца Курбасовой А.И., как со стороны проигравшей дело, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 19 342,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 года по исковому заявлению Курбасовой Александры Ивановны к Тупикину Евгению Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковые требования Курбасовой Александры Ивановны к Тупикину Евгению Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Курбасовой Александры Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 342,56 руб.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка