Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3137/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамашева Николая Сергеевича к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Самсоновой Светлане Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Карамашева Н.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 13 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Карамашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия - Недбаевой Ю.С., представителя ответчика Самсоновой С.В. - Аристовой С.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамашев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Самсоновой С.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 21 июня 2018г. он обратился с заявлением к главе администрации Усть-Абаканского района о предоставлении ему для строительства магазина в аренду сроком на 10 лет земельного участка, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцу стало известно, что 10 сентября 2015 г. между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района и Самсоновой С.В. заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства магазина. Истец указывал на нарушение ответчиками процедуры образования земельного участка и его предоставления в аренду, поскольку администрацией сельсовета перед заключением договора аренды не организованы торги, истец не уведомлен о предоставлении земельного участка в аренду, что затрагивает его права. Кроме того, земельный участок на момент предоставления его Самсоновой С.В. сформирован в территориальной зоне рекреация, в настоящее время находится в общественно-деловой зоне. Желая принять в аренду земельный участок, истец имеет препятствие в этом, так как договор аренды на заявленный земельный участок в нарушение закона заключен с иным лицом. Просил признать договор аренды земельного участка, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 сентября 2015 г. между администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района и Самсоновой С.В., недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, обязав Самсонову С.В. вернуть земельный участок администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Определением судьи от 16 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (л.д. 16-17).
В судебном заседании истец Карамашев Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что 20 июля 2018г. ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем расположен объект незавершенного капитального строительства, принадлежащий частному лицу.
Ответчик Самсонова С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Чеботарева В.А., который не признал требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27-28, 80-81).
Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Доценко К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 77).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-145).
Не согласившись с решением суда, истец Карамашев С.Н. подал апелляционную жалобу (л.д.151-153), в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заявил требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности, вместе с тем в решении суд сделал вывод об отсутствии оснований признания договора недействительным в силу его оспоримости, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется нарушения размещения информации о предоставлении земельного участка в аренду Самсоновой С.В. Отмечает, что в печатном издании, в котором содержится такая информация, в нарушение ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о том, что участок предоставляется для строительства. Считает, что действия ответчиков по предоставлению спорного земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства, а также противоречат Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Калининского сельсовета, действовавших в момент заключения договора аренды земельного участка, поскольку данный участок находился в рекреационной зоне. Поясняет, что ранее не обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду, так как это не было бы основано на положениях земельного законодательства. Получив сведения о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменен, он (Карамашев С.Н.) обратился с заявлением о предоставлении участка для строительства магазина, на что ему отказано, так как на данном участке уже находится объект капитального строительства. Настаивает, что вышеприведенными обстоятельствами по делу нарушены его права на предоставление земельного участка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Самсоновой С.В. - Аристова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д.161).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 г. между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и Самсоновой С.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет (л.д.45-48). Информация о принятии заявления о предоставлении данного земельного участка для строительства магазина размещена 23 ноября 2012 г. в газете "Усть-Абаканские известия" за N 91 (л.д.71).
27 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и Самсоновой С.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 75 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 10 лет (л.д.49-52). Информация о предоставлении данного земельного участка в аренду размещена 17 февраля 2015 г. в газете "Усть-Абаканские известия" за N 12 (л.д.72).
Названные земельные участки предоставлены Самсоновой С.В. на основании постановлений администрации Усть-Абаканского района от 17 декабря 2013 г. N-п и от 27 февраля 2015 г. N-п (л.д.78, 79).
16 июня 2015 г. по постановлению администрации Усть-Абаканского района N-п путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован земельный участок площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства магазина (л.д.57).
10 сентября 2015 г. между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и Самсоновой С.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 375 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 20 лет (л.д.53-56).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карамашев Н.С. указал на нарушение процедуры образования спорного земельного участка, а также на то, что при заключении договора аренды земельного участка от 10 сентября 2015 г. нарушена процедура предоставления участка в аренду, поскольку не были организованы торги, что нарушает права истца на получение данного земельного участка в аренду.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не имеет, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.4 ст. 11.8. ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Следует обратить внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 22 октября 2013 (л.д. 47), а земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - 10 декабря 2014 г. (л.д. 51).
Из материалов дела не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: N и N на момент их образования и постановки на кадастровый учет находились в зоне рекреации.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего иска на территории Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия действовали Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденные решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 марта 2018 г. N 13, а также Карта градостроительного зонирования Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, согласно которым земельный участок, предоставленный Самсоновой С.В. для строительства магазина, находится в зоне ОД (общественно-деловая).
Доказательств признания незаконными Генерального плана и Правил землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 марта 2018 г. N 13, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу вышеприведенных норм закона, не являясь стороной оспариваемого договора аренды земельного участка от 10 сентября 2015 г., истец Карамашев Н.С., обращаясь с требованием о признании данной сделки недействительной, должен был доказать, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорной сделки и предоставления земельных участков в аренду Самсоновой С.В. правопритязания со стороны Карамашева Н.С. отсутствовали, несмотря на то, что извещения о предоставлении испрашиваемых земельных участков опубликованы в открытом доступе. Следовательно, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на законных основаниях распорядилась земельным участком с кадастровым номером N путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на его правовое положение и материально-правовой интерес.
Материалы дела не содержат доказательств юридически значимых обстоятельств, в том числе и посягательств совершением указанной сделки со спорным земельным участком на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца, учитывая указанные выше обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 13 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамашева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
