Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3137/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Шарапова Алексея Алексеевича - Анохина Александра Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шарапова Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 15.02.1985 года состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» в должности ***, приказом от 08.06.2017 №25 к/у был уволен с 14.06.2017 года по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считал незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 21.05.2017 года.
21.05.2017 года в 07 часов 30 минут он не прошел единую точку прохода на предприятии перед началом рабочей смены по причине присутствия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. В медпункте *** рудника он прошел медицинский контроль, в протоколе контроля трезвости в выдыхаемом воздухе в 08 часов 20 минут также было указано, что в нем обнаружено наличие алкоголя, в связи с чем, до работы он не был допущен. Медицинское освидетельствование, которое он прошел в этот же день в 09 часов 45 минут в ГОБУЗ «***», состояние алкогольного опьянения не выявило.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности *** Службы горных работ *** рудника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.
Истец Шарапов А.А. и его представитель Анохин А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика АО «Апатит» Федоренко О.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шарапова А.А. - Анохин А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол контроля трезвости № 26 от 21.05.2017 года, в соответствии с которым у Шарапова А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом, по мнению подателя жалобы, факт алкогольного опьянения истца установлен не был.
Считает, что при проведении медосмотра в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» при установлении признаков алкогольного опьянения, фельдшер Е.Н.В. обязана была направить Шарапова А.А. в медицинское учреждение на основании пункта 13 Приложения к вышеуказанному Приказу Минздрава РФ.
Обращает внимание, что забор выдыхаемого воздуха при проведении медосмотра проводился в лечебном кабинете медчасти АО «Апатит», вместе с тем указанный кабинет не предназначен для проведения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в кабинете находятся лекарственные препараты, помещение не проветривается.
Считает, что судом необоснованно не дана оценка представленному стороной истца Акту медосвидетельствования № 162 от 21.05.2017 года, всоответствии с которым алкогольное опьянение Шарапова А.А. неустановлено.
Отмечает, что судом не установлено, проводила ли фельдшер Е.Н.В. «медосмотр» в соответствии с приказом Минздрава от 15.12.2014 года № 835н или проводилось «медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения» на основании Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н. Отмечает, что из показаний фельдшера Е.Н.В. следует, что она проводила именно медосмотр.
На основании приведенного утверждает, что фельдшером Е.Н.В. были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н и Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Считает, что судом неправомерно не были приняты во внимание и отклонены показания свидетелей Б.В.В. и С.Р.К., утверждавших об отсутствии запаха алкоголя и о трезвом состоянии Ш.А.А. 21.05.2017 года.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в трудовом законодательстве понятия «алкогольное опьянение», так как данное понятие закреплено в пункте «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Кировска Мурманской области Григин Е.Ю. и представитель АО «Апатит» Кучур К.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Шарапов А.А. и его представитель Анохин А.В., представитель ответчика АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.1985 года Шарапов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит», согласно Трудовому договору № 06659 от 01.01.2004 года работал *** *** разряда, «***» рудник, Служба горных работ - Участок «***», Бригада ***.
В силу пункта 2.1. договора работник имеет права и несет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом предприятия.
Трудовой договор может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» работники предприятия обязаны: проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/меж-рейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья.
Кроме того, работники предприятия обязаны проходить процедуру алкотестрирования, если проходная оборудована ЕТП (Единая точка прохода) (п. 4.2.11).
Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений АО «Апатит» установлен Инструкцией «О порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости» (далее - Инструкция), утвержденной приказом от 24 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции алкотестирование должны проходить все работники структурных подразделений, проходная система которых оборудована стационарно установленными алкотестерами - до и после смены.
Инструкцией о порядке прохождения единой точки прохода, получения индивидуального светильника и шахтного самоспасателя в структурных подразделениях АО «Апатит» и ФАЧ - К.441-001-2016, утвержденной 09.11.2016 года, в пункте 4.2 установлена аналогичная обязанность работников.
Согласно Золотым правилам по охране труда и промышленной безопасности, утвержденным и введенным в действие приказом ЗАО «***» № 373 от 17 сентября 2014 года, работникам запрещается находиться на территории под действием веществ, вызывающих опьянение.
В силу положений приведенных локальных актов работодателя работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы; работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности.
Знание указанных локальных актов работодателя истцом при разрешении спора не оспаривалось и подтверждается его подписями при ознакомлении с ними.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
14 июня 2017 года приказом N 25 к/у от 08 июня 2017 года Шарапов А.А. уволен поподпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая дело, суд первой инстанции проверил, предусмотрено ли данное дисциплинарное взыскание законом, был ли совершен работником дисциплинарный проступок и соблюден ли при этом работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Апатит» также установлено, что появление работника на работе в рабочее время, на территории Общества, в транспортных средствах работодателя в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения признается однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе для увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, из содержания нормы трудового права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но также и иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами по делу.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, во исполнение положений Инструкции «О порядке проведения сменных медицинских осмотров и контроля трезвости» между ответчиком и ООО «***» (имеющим лицензию) заключен договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «***» с _ _ по _ _ оказывало ответчику услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т.п.
Из докладной главного мастера Б.М.Л. следует, что у *** Ш.А.А.в смену 21 мая 2017 с 7.45 до 19.45 при прохождении единой точки прохода (далее - ЕТП) был выявлен положительный результат на алкоголь.
21 мая 2017 года в связи с установленным в ходе алкотестирования истца отклонением в Единой точке прохода (ЕТП) фельдшером медицинской службы ООО «***» Е.Н.В. проведен предсменный медицинский осмотр истца, в результате которого у истца выявлены признаки алкогольного опьянения: запах, похожий на алкоголь, частота дыхательных движений 20, пульс 110 ударов в минуту, артериальное давление 140/100 мм рт., гиперемия склер, замедленная фотореакция зрачков, проведены пальценосовая проба и тест «Таблицы Шульте», результат значительно выше нормы от 1 мин 45 секунд до 5 мин 55 секунд (норма 45 секунд). При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 она составила в 07 часов 58 минут-0, 32 мг/л, в 08 часов 20 минут-0, 37 мг/л, о чём был составлен протокол контроля трезвости, внесена запись в журнал регистрации протоколов контроля трезвости здравпункта Восточного рудника под №26 от 21 мая 2017 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Е.Н.В. показала об обстоятельствах проведения ею предрейсового осмотра и контроля трезвости в соответствии с локальными актами работодателя в отношении Ш.А.А., полученных от истца сведениях о том, что он 20.05.2017 года выпил пиво.
Свидетели Ю.К.В. и Д.Сн. показали, что присутствовали при проведении фельдшером Е.Н.В. контроля трезвости в отношении Шарапова А.А., знают процедуру его проведения и их подписями засвидетельствованы результаты, отраженные в Протоколе № 26 от 21.05.2017 года в отношении истца.
Судом также исследован представленный истцом акт медицинского освидетельствования, составленный врачом приемного отделения ГОБУЗ *** 21 мая 2017 года № 162, куда истец обратился самостоятельно.
Из акта следует, что в 09 часов 55 минут при первом отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором «Lion alkometer 400» концентрация паров этанола у Шарапова А.А. составила 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, координационные пробы выполнены уверенно, в позе Ромберга устойчив, проведены пробы Шульте (результат 45 секунд) и Ташена (результат 8 секунд), зрачки D=S, реакция на свет живая, склеры чистые, нистагм отсутствует, речь без особенностей, походка ровная, второе исследование не проводилось.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции допрошена в качестве специалиста врач нарколог-психиатр ГОБУЗ «***» Ш.Н.В., которая пояснила, что при составлении протокола контроля трезвости фельдшером Шарапов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, показатель 0, 36 мг/л является высоким показателем, кроме того в протоколе отражены клинические признаки, что в совокупности говорит об алкогольном опьянении. При проведении акта медицинского освидетельствования в больнице Шарапов А.А. был трезв. Также специалист показала, что средняя скорость элиминации алкоголя в выдыхаемом воздухе у пива примерно 8-12 часов, однако все зависит от индивидуальных особенностей организма человека.
Поскольку освидетельствование истца ГОБУЗ «***» производилось в 09 часов 55 минут, то есть спустя полтора часа после установления работодателем факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, и у истца концентрация паров этанола составила 0, 00 мг/л, суд не усомнился в достоверности данного доказательства, принимая во внимание показания специалиста Ш.Н.В. однако оценку ему дал в совокупности с другими доказательствами.
Оценка показаниям свидетелей П.Е.Г., Б.В.В., С.Р.К., также как и другим исследованным доказательствам дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в решении приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и не усматривает нарушений судом при их оценке норм процессуального права.
Судом дана в решении оценка и доводам истца относительно нарушения фельдшером Е.Н.В. «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, как несостоятельным, которую судебная коллегия находит верной.
В пункте 6 Порядка установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, которые и были отражены в протоколе контроля трезвости: гипемерия склер глаз, запах изо рта, похожий на алкоголь и др. Пунктом 11 Порядка установлен механизм отражения в акте при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который применен фельдшером Е.Н.В.
Форма протокола контроля трезвости, утвержденная локальным актом работодателя, который был составлен фельдшером в отношении истца, по своему содержанию фактически не отличается от акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого установлена в пункте 8 Порядка.
Суд первой инстанции не усмотрел со стороны работодателя также нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный статьей 193 частью 3 Кодекса.
Ответчиком приведены суду убедительные мотивы, позволяющие судить о том, что в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком, в частности, принято во внимание то, что работа истца на экскаваторе связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и работников предприятия, наличие у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ему по приказу работодателя от 17.03.2017 года № 374 за выполнение погрузки руды с нарушением паспорта загрузки думпкаров.
В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка получена 19 июня 2017 года.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, а также локальными нормативными актами организации-работодателя, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основе исследованных доказательств и нашел доказанным совершение истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, за которое у работодателя имелось основание для увольнения работника по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда как требования, производного от требования о восстановлении на работе.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, проводила ли фельдшер Е.Н.В. «медосмотр» в соответствии с приказом Минздрава от 15.12.2014 года № 835н или проводилось «медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения» на основании Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «***» имеет лицензию на оказание услуг по проведению медицинских осмотров, в том числе предсменных, предрейсовых, проведение контроля трезвости с оформлением протокола, тогда как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, в том числе регулируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в отношении истца ООО «***» не проводилось.
Кроме того, несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» при установлении признаков алкогольного опьянения, фельдшер Е.Н.В. обязана была направить Шарапова А.А. в медицинское учреждение на основании пункта 13 Приложения к вышеуказанному Приказу Минздрава РФ, поскольку из смысла указанных положений следует, что работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь, в случае нуждаемости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарапова Алексея Алексеевича - Анохина Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
