Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3137/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя администрации г.Томска Кулиевой А.С. и представителя Администрации Октябрьского района г.Томска Голубкова Д.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года
по делу по иску Шароновой Ю. В., Шаронова Д. И. в лице законного представителя Шароновой Ю. В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Кулиевой А.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя третьего лица Рогова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Шаронова Ю.В., Шаронов Д.И. в лице законного представителя Шароновой Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134628 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. 05.07.2016 в квартире истцов произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт обследования. Причиной затопления является отсутствие гидроизоляции на кровле жилого дома. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134628 руб.
В судебном заседании представитель истцов Шаклеин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители третьего лица ООО «УК «Гарантия» Рогов М.С., Ковалев К.А. также полагали требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, представителей третьих лиц ООО «Август», ООО «Вектор» и Администрации Октябрьского района г.Томска.
Обжалуемым решением на основании статей 10, 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №491, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Шароновой Ю.В. взыскано 67314 руб., в пользу Шаронова Д.И. - 67314 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу наличия вины администрации г.Томска в причинении истцам убытков.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на необоснованность выводов суда о наличии возможности заключения муниципального контракта без проведения процедуры предварительного отбора участников.
Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК «Управа».
Считает, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Кулиевой А.С., полагает недоказанной вину ответчика в возникновении ущерба для истцов, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица ООО «УК «Гарантия» Рогов М.С., представитель истца Шароновой Ю.В. Шаклеин В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено удом и подтверждается материалами дела, Шаронова Ю.В., Шаронов Д.И. с 28.04.2011 являются собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.
Обслуживание дома осуществляется ООО «УК «Гарантия».
07.05.2015 произошло частичное обрушение несущих железобетонных конструкций крыши и, как следствие, частичное разрушение кровли указанного многоквартирного дома.
Данное событие решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска № 16 от 08.05.2015 признано чрезвычайной ситуацией локального характера.
В целях устранения последствий аварии 24.07.2015 между Администрацией Октябрьского района г. Томска и ООО «ТомУслуга» заключен муниципальный контракт №22 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Соглашением от 21.10.2015 данный муниципальный контракт был расторгнут.
21.10.2015 аналогичный контракт заключен с ООО «Август».
26.10.2015, в свою очередь, Администрацией Октябрьского района г. Томска заключен муниципальный контракт №31 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с ООО «Вектор».
Актом приема-передачи от 02.11.2015 подтверждается окончание и передача исполнителем (ООО «Вектор») результата работ по ремонту указанного дома.
Дополнительным соглашением без даты (л.д.89, т.2) муниципальный контракт №31 от 26.10.2015 сторонами признан расторгнутым.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская проектная компания» от 23.12.2015 в рамках исполнения муниципального контракта №31 от 26.10.2015 ООО «Вектор» аварийно-восстановительные работы путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на сумму 3212521, 56 руб., выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.
Представленной в дело перепиской подтверждается неоднократное обращение ООО «УК «Гарантия» в адрес Администрации Октябрьского района г. Томска с просьбами о необходимости ускорения решения вопроса восстановления крыши дома по /__/, в том числе путем включения дома в программу капитального ремонта.
В соответствии с информацией Администрации Октябрьского района г. Томска выделенных в 2015 году средств было недостаточно для проведения полного комплекса противоаварийных работ на указанном объекте. В 2016 году администрация района повторно обратилась в комиссию ЧС и ОБП МО «Город Томск» в целях выделения дополнительных средств и завершения комплекса строительно-монтажных работ.
Как следует из акта выездной проверки, осуществленной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 06.09.2016, в квартирах указанного многоквартирного дома выявлены многочисленные следы протечек с кровли. Причиной затопления квартир является длительное проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. В настоящее время аварийно-восстановительные работы не завершены, не произведена гидроизоляция кровли.
Актом от 05.072016, составленным с участием специалистов ООО «УК «Гарантия», подтверждается наличие в кв.№/__/, по /__/ следов протечек в кухне, коридоре, зале и спальне указанной квартиры. Причиной затопления указано отсутствие гидроизоляции на кровле здания вследствие не завершенных администрацией г.Томска восстановительно-ремонтных работ в рамках устранения чрезвычайной ситуации.
Отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений квартиры № /__/ по адресу: /__/, полученных в результате затопления с кровли, по состоянию на 05.07.2016 составляет 134628 руб.
Проведенной по делу 19.06.2017 экспертами АНО «Томский центр экспертиз» судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на момент затопления квартиры истцов (05.07.2016) кровля дома находилась на стадии ремонтно-восстановительных работ после обрушения плит покрытия над 3-4 подъездами дома. Причиной затопления квартиры №/__/ является отсутствие гидроизоляционного покрытия на кровле в месте обрушения плит перекрытия над 3-4 подъездами указанного дома.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска от 20.01.2017 в связи с окончанием проведения аварийно-восстановительных работ на доме по /__/ чрезвычайная ситуация локального характера отменена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на муниципальное образование в лице администрации города.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Согласно ст. 14 названного закона обязанностями организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций являются, среди прочего, обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях; создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация локальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организации; муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления; межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; межрегионального и федерального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.
Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 34 Положения).
Материалами дела подтверждается, что в целях устранения произошедшей 06.05.2015 аварии во исполнение решения администрации города Томска № 16 от 08.05.2015 из фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска в 2015 г. выделено 3298294, 70 руб., а в 2016 - дополнительно 2180169, 18 руб.
В соответствии с п. «а» ч. 1 постановления Правительства РФ от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация локального характера - это та ситуация, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей, не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших либо получивших ущерб здоровью, составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь составляет не более 100 тыс. рублей.
В силу подп. «б» ч.1 названной статьи чрезвычайная ситуация муниципального характера - в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.
Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устранение сложившейся чрезвычайной ситуации в силу закона было возложено на муниципальное образование «Город Томск», от лица которого выступает исполнительно-распорядительный орган - администрация города Томска. Названные выше нормы закона направлены на незамедлительное и скорейшее устранение проявлений чрезвычайной ситуации, недопущение развития ее негативных последствий в виде угрозы и причинения вреда как жизни и здоровью людей, так и имуществу. Принятые ответчиком меры не являлись в необходимой мере эффективными и незамедлительными, работы, выполненные по неоднократно заключаемым контрактам, выполнялись с недостатками и не в кратчайшие сроки, временные работы по организации гидроизоляции кровли и недопущению попадания атмосферных осадков под кровлю дома организованы и выполнены не были, что повлекло последствия в виде причинения ущерба имуществу граждан.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости возложения ответственности на ООО «УК «Гарантия» судебная коллегия, как и суд первой инстанции, каких-либо правовых оснований для этого не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что управляющая компания, в силу заключенных с нею договоров, обязалась осуществлять текущее обслуживание жилого дома. Вместе с тем разрушение кровли произошло по причине дефектов, допущенных при строительстве либо проектировании дома и могло быть устранено (предотвращено) лишь в рамках капитального ремонта, что не входило в компетенцию и обязанности ООО «УК «Гарантия».
Более того, согласно представленным в дело доказательствам в период с 01.07.2015 по 03.07.2015 ООО «УК «Гарантия» установлен каркас из брусьев для навесов, устроена сплошная обрешетка из досок, устроено покрытие из рулонных материалов в месте обрушения кровли многоквартирного дома № /__/ по /__/. В дальнейшем УК к участию в работах по ремонту кровли не привлекалась.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в сведениями о направлении судом 22.06.2017 в адрес администрации г.Томска, а также администрации Октябрьского района г.Томска факсимильного сообщения с отчетом его получении адресатом (л.д.224, 225, т.3).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Томска Кулиевой А.С. и представителя Администрации Октябрьского района г.Томска Голубкова Д.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
