Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3137/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3137/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуковой Александры Владимировны к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Першуковой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
18 мая 2017 года Першукова А.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 20 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске в г. Пхукет (Королевство Тайланд) вместе с несовершеннолетним сыном. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Краби (Королевство Тайланд) - г. Южно-Сахалинск. В обоснование стоимости проезда до границы Российской Федерации представила справку туристической компании "Пегас Туристик" о стоимости проезда до границы Российской Федерации (12 620 рублей на одного человека). Однако до настоящего времени работодатель проезд не оплатил, чем причинил ей моральные страдания.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 25240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Першукова А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что проезд в отпуск и обратно был осуществлен чартерным рейсом, а единственной авиакомпанией, совершающей регулярные перевозки по маршруту г. Южно- Сахалинск - Королевство Тайланд является авиакомпания "<данные изъяты>". Отмечает, что она своевременно не представила в суд первой инстанции справку указанной компании о стоимости проезда, поскольку обращалась в другие транспортные организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" Легейда Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Першукова А.В. и её представитель Першуков И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Синило А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с пунктом 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 N 455, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.
При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Судом установлено, что истец работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года Першуковой А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
По возвращению из отпуска истец представила работодателю заявление о компенсации расходов на оплату проезда ей и её несовершеннолетнему сыну к месту проведения отдыха в Королевстве Тайланд и обратно воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта г. Владивосток.
В обоснование стоимости проезда (12620 рублей на одного человека) истец представила справку туристической фирмы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, установил, что проезд истца и её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно осуществлялся по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Краби (Королевство Тайланд) - г.Южно-Сахалинск, в котором ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации являлся г. Южно-Сахалинск.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проезда в отпуск и обратно до г. Владивостока.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что единственной авиакомпанией, совершающей регулярные перевозки по маршруту г. Южно- Сахалинск - Королевство Тайланд является авиакомпания "<данные изъяты>", на принятое решение не влияют, поскольку данная компания не является организацией, осуществлявшей перевозку пассажира Першукову А.В. и её сына в спорный период.
При этом перевозчик, выполнявший рейсы по маршруту г. Южно-Сахалинск - г.Краби ( Королевство Тайланд), г. Краби - г. Южно-Сахалинск 22 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года соответственно, представил в суд информацию об ортодромическом расстоянии маршрута полета и о ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорте, расположенном в г. Южно- Сахалинске (л.д. 62).
Таким образом, суд, принимая по делу решение, обоснованно учитывал информацию, предоставленную транспортной организацией, осуществлявшей международную воздушную перевозку в период следования истца в отпуск и обратно.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першуковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
