Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3137/2017, 33-44/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-44/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курдюкова Евгения Аркадьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерчески и бизнесу" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Курдюкова Евгения Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 1 948 498 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 942 рубля 49 копеек, а всего 1 966 440 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерчески и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ - Банк") обратилось с исковым заявлением к Курдюкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 948 498 рублей 07 копеек, включая основной долг по кредиту в размере 1 422 600 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 505 898 рублей 07 копеек, а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 942 рубля 49 копеек.
В обоснование иска представитель истца указал, что 16 ноября 2015 года между ПАО "СКБ - Банк" (Банком) и Курдюковым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по 16 октября 2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение положений ст. ст.890, 810 ГК РФ и кредитного договора, ответчик обязательства по возвращению кредита частями и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата денежных средств, согласованным с Банком, не выполняет, платежи в погашение кредитных обязательств производит с существенным нарушением согласованного графика. 18 июля 2017 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами в срок до 17 августа 2017 года, требования которой ответчиком не выполнены. По состоянию на 21 августа 2017 года, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Курдюков Е.А. указывает о несогласии с вынесенным решением, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк", поскольку сумму указанную в кредитном договоре в размере <данные изъяты> он фактическим не получал, она была направлена на погашение займа по договору N от 17 июля 2014 года. Вместе с тем денежные средства по кредитному договору N от 17 июля 2014 года он также не получал. 25 ноября 2011 года истцом ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> на срок до 2021 года, в погашение указанной суммы кредита ответчик должен был выплатить Банку <данные изъяты>. В связи с ухудшением финансового положения ответчика, Банк предложил ему провести реструктуризацию задолженности по кредиту, и 6 апреля 2012 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Однако указанную сумму ответчик также не получал. Полагает, что кредитный договор N от 16 ноября 2015 года является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались; - расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, является неверным, поскольку противоречит п.6 кредитного договора и графику к нему, которым предусмотрен первый ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, включающий в себя размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16.02.2016г., тогда, как в представленном банком расчете задолженности первая сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> и рассчитана за период до первого платежа, предусмотренного договором; - Банк злоупотребил своим правом, необоснованно возлагая на него дополнительные платежи по страхованию жизни и здоровья по страховому полису N от 2.04.2012г.; - истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться по мнению ответчика со дня выдачи ему кредита от 25 ноября 2011 года, денежные средства по которому им были фактически получены на руки.
В письменном обращении ответчика, поступившем в суд апелляционной инстанции 11 января 2018 года в дополнение к доводам апелляционной жалобы указал, что им была оплачена страховка, которая имеется в материалах дела, просил учесть тот факт, что он является пенсионером и на его иждивении находятся двое студентов, обучающихся в ВУЗе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Как установлено судом, 16 ноября 2015 года сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, на срок по 16 октября 2025 года (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня полного погашения задолженности (включительно).
При этом, сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые два месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 3 месяца пользования кредитом (л.д.11-13).
В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы в той части, что расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, является неверным, поскольку противоречит п.6 кредитного договора и графику к нему, которым предусмотрен первый ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты>, включающий в себя размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 16.02.2016г., тогда, как в представленном банком расчете задолженности первая сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> и рассчитана за период до первого платежа, предусмотренного договором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, из расчета задолженности по процентам, выполненного по состоянию на 21.08.2017г., представленного истцом (л.д.7) следует начисленная сумма срочных процентов, исходя из размера процентов, установленных кредитным договором, 20% годовых, в размере <данные изъяты> за период пользования кредитом с 17.11.2015г. по 16.02.2016г. При этом, в графе сумма просроченной задолженности по кредиту указано об отсутствии просроченной задолженности.
Ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом, указанная в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом, указанная в расчете задолженности по процентам, выполненном по состоянию на 21.08.2017г., представленным истцом к исковому заявлению отличается по ежемесячно начисленным суммам, поскольку в графике платежей сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за первые три месяца, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, в то время, как расчет задолженности, подлежащих ко взысканию с ответчика сумм в счет погашения задолженности по процентам, составлен обособлено от расчета задолженности ежемесячных платежей по основному долгу, и суммы процентов за первые три месяца пользования кредитом в расчете задолженности указаны отдельной строкой.
Расчет задолженности по кредиту выполнен за определенный период, по состоянию на 21.08.2017г. и по своему содержанию отличается от графика ежемесячных платежей, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличия противоречий в расчете задолженности по кредиту и условиях кредитного договора, указанных в п.6, которым предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, в том числе и за первые три месяца пользования им.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что кредитный договор является незаключенным в виду его безденежности, поскольку ответчик фактически не получал денежных средств, так как они были направлены на погашение ранее выданных ему кредитов: 25 ноября 2011г. в сумме <данные изъяты>, по которому он фактически получил денежные средства, реструктуризированного банком другим кредитным договором, заключенным между этими же сторонами 06 апреля 2012г. на сумму <данные изъяты>, по которому ответчик денежных средств не получал, поскольку они были также направлены банком на погашение долга по предыдущему договору являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами: кредитным договором N, заключенным между сторонами 16 ноября 2015 года о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, расходным кассовым ордером N от 16 ноября 2015г. (л.д.15), из которого следует, что 16 ноября 2015г. ОАО "СКБ-БАНК" выдал Курдюкову Е.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору N, где Курдюков Е.А. поставил свою подпись о получении указанной суммы денежных средств.
Факт заключения сторонами кредитного договора N ответчиком не оспаривается, все существенные условия кредитного договора со стороны истца были соблюдены, обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком Курдюковым Е.А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи не вносились. В его адрес кредитором была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако требования банка ответчик не исполнил, задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 17). То обстоятельство, что ответчик является пенсионером и на его иждивении находятся двое студентов, обучающихся в ВУЗе не могут быть признаны судом основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, кроме того, ответчик 1958 года рождения, следовательно, на дату заключения кредитного договора в ноябре 2015 году он уже находился в пенсионном возрасте и имел тех же иждивенцев, следовательно, обладая гражданской правоспособностью, должен был взвесить экономические риски своего поведения в области гражданских правоотношений, связанные с заключением кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлен факт наличия неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору N, заключенному между сторонами 16 ноября 2015 года о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно взыскал с Курдюкова Е.А. в пользу истца указанные суммы задолженности.
Каких-либо оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Не имеют юридического значения для рассмотрения дела и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли представленные ответчиком Курдюковым Е.А. к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств незаверенные ксерокопии: кредитных договоров, заключенных между сторонами 25 ноября 2011г. и 6 апреля 2012г., уведомления без исходящего номера и даты о предложении погашения задолженности по кредиту, путем проведения повторной реструктуризации долга, направленного банком в адрес Курдюкова Е.А., решения Губкинского районного суда от 29 марта 2016г. по иску Курдюкова Е.А. к ОАО СКБ Банк о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, страхового полиса от 02 апреля 2012г., а также приложенные к обращению от 11 января 2018 г. копии справок об обучении в ВУЗе Курдюковой Е.Е. и Курдюковой А.Е.
Подлежат отклонению и ссылки Курдюкова Е.А. на то, что Банк злоупотребил своим правом, необоснованно возлагая на него дополнительные платежи по страхованию жизни и здоровья по страховому полису N от 2.04.2012г., предложил ответчику реструктуризацию кредита, в результате чего выросла его задолженность и он, исходя из ухудшения имущественного положения, не мог далее исполнять надлежащим образом обязательства по погашению кредита, длительное время не предъявлял иск о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, начисляя проценты по кредиту, а также не принимается судом его довод о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться по мнению ответчика со дня выдачи ему кредита от 25 ноября 2011 года, денежные средства по которому им были фактически получены на руки в виду следующего.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Подлинность исследованных выше доказательств: кредитного договора, расходного кассового ордера, содержащих подпись ответчика о получении денежных средств ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом первой инстанции под сомнение не поставлены.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как видно из дела, истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права, а именно: согласно графику платежей по кредитному договору от 16 ноября 2015 года первый платеж по кредиту ответчиком должен был быть внесен 16 февраля 2016 года, следовательно, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, поскольку указанный платеж не был внесен ответчиком.
С учетом установленного ст.196 ГК РФ требования к исчислению сроков исковой давности по искам о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, срок исковой давности по первому платежу истекает 16 февраля 2019 года, а, следовательно, не пропущен истцом.
При этом, 18 июля 2017 года в досудебном порядке истец направлял должнику претензию с требованием о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.
Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлен страховой полис, о страховании рисков ответчика, в связи с заключением спорного кредитного договора, на который он ссылается, имеющийся в материалах дела страховой полис по страхованию жизни и здоровья N от 2.04.2012г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку был заключен ранее, до вступления сторон в правоотношения по настоящему кредитному договору, ответчиком требований об оспаривании данного страхового полиса не заявлялось.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка