Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3137/2017, 33-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-116/2018
33-3137/2017 Судья Вагин И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Кожиной Нины Викторовны и Сарычева Никиты Андреевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" к Кожиной Нине Викторовне и Сарычеву Никите Андреевичу о выселении из служебного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Кожину Нину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Сарычева Никиту Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ж11.
Взыскать с Кожиной Нины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Сарычева Никиты Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчиков Кожиной Н.В. и Сарычева Н.А., представителя ответчицы Кожиной Н.В. - Приходько О.В., возражения представителя истца ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" Гуркиной М.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" (далее по тексту - ФГКУ "ОФПС по Рязанской области") обратилось в суд с иском к Кожиной Н.В. и Сарычеву Н.А. о выселении из служебного жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ФГКУ "ОФПС по Рязанской области" на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения от 12.08.2011г. N, сроком на пять лет, в связи с чем последние были временно зарегистрированы в нем с 17.08.2011г. по 12.08.2016г. В настоящее время срок действия договора истек. Жилое помещение, занимаемое ответчиками, является имуществом Государственной противопожарной службы, размещено в жилой зоне на территории пожарного депо и является служебным с момента постройки в силу закона. Поскольку ответчики не являются сотрудниками ФГКУ "ОФПС по Рязанской области", а также отсутствуют основания, препятствующие их выселению из специализированного жилого помещения, истец просит суд выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчиков Кожиной Н.В., Сарычева Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение - часть квартиры по адресу: <адрес>, ФИО15 при жизни не предоставлялось, не соответствует материалам дела. По мнению апелляторов, поскольку ФИО15 умер от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то члены его семьи - супруга Кожина Н.В. и сын Сарычев Н.А. не могут быть выселены из спорного служебного помещения без предоставления другого жилого помещения. Помимо этого, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по которому члены семьи погибшего военнослужащего подлежали обеспечению жилым помещением и не могли быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения. Просят постановленное решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Кожина Н.В. и Сарычев Н.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что при жизни ФИО15, ни он сам, ни ответчики не были поставлены на жилищный учет в целях улучшения жилищных условий. Однако, фактически спорное жилое помещение было предоставлено ФИО15 и его семье в связи с прохождением последним военной службы в системе учреждений МСЧ России.
Аналогичной правовой позиции придерживалась в судебном заседании представитель ответчицы Кожиной Н.В. - Приходько О.В.
Представитель истца ФГКУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области" Гуркина М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, дополнительно пояснив, что ФИО15 не являлся военнослужащим, работал в должности водителя пожарной части, имел специальное звание старшего прапорщика внутренней службы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы сторон, представителя ответчицы, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником части квартиры Ж11, назначение жилое, общей площадью 26,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация; жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУ "ОФПС по Рязанской области".
На основании договора найма служебного жилого помещения N от 12.08.2011г., заключенного между ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области" и Кожиной Н.В., последней для временного проживания совместно с сыном Сарычевым Н.А. предоставлено служебное жилое помещение Ж11 по адресу: <адрес>, на срок 5 лет, то есть до 12.08.2016 года включительно.
Ответчики были зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении в период с 17.08.2011 года по 12.08.2016 года, имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не имеют трудовых отношений с ФГКУ "ОФПС по Рязанской области", срок действия договора найма служебного жилого помещения N от 12.08.2011г. истек 12.08.2016 года, пользование ответчиками служебным жилым помещением в отсутствие к тому законных оснований нарушает право ФГКУ "ОФПС по Рязанской области" по своей воле и усмотрению распоряжаться спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны его освободить.
Из материалов дела следует, что правовые основания для отказа в выселении, признании за ответчиками права пользования жилым помещением, как нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют, поскольку последние не относятся к категории лиц, поименованных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО15 (супругу ответчицы Кожиной Н.В., умершему 14.07.2011г.) спорного жилого помещения как служебного для проживания в нем на период трудовых отношений с ГУ "ОФПС по <адрес>", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в соответствии с имеющимися в деле сведениями УВМ УМВД РФ по <адрес>, ФИО4 А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета 15.08.2011г. в связи со смертью.
Поскольку при жизни ФИО15 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, равно, как и не состоят на таком учете ответчики, спорное служебное помещение в установленном законом порядке ФИО15 не предоставлялось, а доказательства причинной связи факта заключения сторонами договора найма служебного жилого помещения N от 12.08.2011г. с гибелью (смертью) ФИО15 в материалах дела отсутствуют при том, что ответчики вселены в жилое помещение в период действия нового правового регулирования (после 01 марта 2005 года), то судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.
По этим же причинам не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о наступлении смерти ФИО15 в результате заболевания, полученного в период прохождения службы, поскольку при установленных по делу обстоятельствах данные факты сами по себе какого-либо правового значения не имеют.
Что касается доводов жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", то, по мнению судебной коллегии, указанные утверждения не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции закона, действующего в период спорных правоотношений) личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.
На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции закона, действующего в период спорных правоотношений), по смыслу которой военная служба может исполняться гражданами в воинских подразделениях федеральной противопожарной службы.
Согласно п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.
В соответствии с пп. "б" ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, гражданам Российской Федерации, назначенным на должности младшего начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются, среди прочих, следующие специальные звания: старший прапорщик внутренней службы.
Как следует из материалов дела, ФИО15 проходил службу в подразделении Управления МЧС России по Рязанской области - пожарной части N2, имел специальное звание старшего прапорщика внутренней службы, то есть являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, который ранее был приравнен по статусу к сотруднику органов внутренних дел.
Таким образом, довод апелляторов о том, что ФИО15 являлся военнослужащим, не подтверждается материалами дела, а ссылка ответчиков в обоснование невозможности их выселения, как членов семьи умершего военнослужащего, из спорного жилого помещения на основании положений Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", - ошибочна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кожиной Нины Викторовны, Сарычева Никиты Андреевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
