Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3137/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3137/2016
9 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Седневой Г.А.
на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года
по иску Дороднова А.А. к Седневой Г.А. об определении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Дороднов А.А. обратился в суд с иском к Седневой Г.А. об определении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Смежным является земельный участок, расположенный по адресу: *** Домовладение, расположенное на данном участке принадлежит Седневой Г.А.
В ходе проведения в 2015 года по заказу истца межевания, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, была определена его площадь, которая составила 709 кв. метров. При этом смежная граница с земельным участком не была согласована из-за возражений Седневой Г.А.
Летом 2015 года Седнева Г.А. самовольно сломала часть забора по их смежной границе, установив свои металлические столбы на его участке, тем самым произвела захват части его земельного участка.
Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом изменения исковых требований, истец просил суд установить границу между земельными участками № ***по точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, исходя из координат указанных в заключении эксперта, а также обязать ответчика убрать металлические столбы, перенести сарай.
Определением Палехского районного суда прекращено производство по делу в части искового требования истца о переносе сарая в связи с достижением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд установил смежную границу, разделяющую земельные участки № ***, с кадастровым номером ***, и ***, с кадастровым номером ***, по точкам Н3 с координатами ***
Этим же решением суд обязал Седневу Г.А. демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке № ***, в непосредственной близости от вышеуказанной смежной границы.
Суд также взыскал с Седневой Г.А. в пользу Дороднова А.В. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., расходов за составление искового заявления - ***руб., а также расходов по оплате услуг эксперта - *** руб.
С решением суда не согласна Седнева Г.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав Седневу Г.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дороднова А.А. по доверенности Дороднову Т.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дороднов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ***
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству № **от 12.11.1992 года площадь земельного участка составляет 718 кв.м.
Седнева Г.А. является собственником дома № ***
Земельный участок, на котором расположен данный дом, является смежным по отношению к участку Дороднова А.А., состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер ***
Из материалов дела также следует, что согласно договору от 1953 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, Седневу А.В. предоставлен под застройку земельный участок по ***, площадью 690, 8 кв. метров, с размерами по фасаду и задней меже по 22 метра, по правой и левой меже по 31, 4 метра.
Седнев А.В. умер 07.02.1987 года, его наследником, принявшим наследство, является Седнева М.А., наследником после смерти которой, является ответчик Седнева Г.А.
Решением Палехского районного суда от 14 апреля 2016 года за Седневой Г.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 699 кв. метров, расположенный по адресу: ***. При этом судом установлено, что данная площадь земельного участка является декларированной, границы его не установлены.
В ходе проведения выездного судебного заседания, судом было установлено, что по спорной смежной границе земельных участков № *** имеются металлические профилированные столбы, за которыми на участке со стороны Седневой Г.А. земля присыпана песком. На участке со стороны Дородновых имеются цветочные клумбы, которые частично выходят за металлические профилированные столбы на участок Седневой Г.А. Также имеются остатки деревянного столба вблизи сарая Седневой Г.А. На участке Дородновых установлен деревянный забор, поставленный перпендикулярно и вплотную в задней стене сарая Седневой Г.А. За указанным сараем установлен забор из сетки-рабицы.
В ходе осмотра на месте представитель истца Дороднова Т.В. и ответчик Седнева Г.А. показали место расположения сложившейся смежной границы между их земельными участками, которые зафиксированы на местности межевыми знаками.
Согласно проекту межевого плана от 08.12.2015г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** кадастровым инженером были установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, данный участок был частично огорожен забором. Однако Седнева Г.А. согласовать данный проект межевого плана отказалась, представила свои возражения относительно проекта межевого плана, а именно несогласие с границей от точки Н3 до точки Н8.
Для определения местоположения границы земельных участков, определением суда от 26 мая 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».
Согласно экспертному заключению от 19.07.2016г., граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***в соответствии с чертежом границ этих земельных участков, выполненных кадастровым инженером Ереминым А.Е. 25 мая 2016 года, каталогом координат и данными кадастрового учета должна проходить по точкам: Н3 с координатами ***
Разрешая заявленные требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по ранее сложившейся границе между земельными участками истца и ответчика по точкам, определенным на основании заключения судебной экспертизы и в соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Доводы ответчика о нарушении её права собственности на земельный участок площадью 699 кв.м., возникшего в результате наследования, и на основании решения суда, не влияют на законность оспариваемого решения. В 1953 году её отцу Седневу А.В. выделялся земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 690, 8 кв.м. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 14.04.2016г. за Сидневой Г.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 699 кв.м., однако эта площадь является декларированной, и границы в установленном законом порядке на момент принятия данного решения не определялись, в рамках рассмотрения того дела спор о границах не разрешался.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, однако их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о месте прохождения спорной границы между земельными участками в правоустанавливающих документах на землю отсутствуют, кроме того в течение длительного времени (с 1981г. по 2015г.) сложилась смежная граница, которая ранее проходила по точкам, установленным в межевом плане от 25.05.2016 года, выполненном кадастровым инженером Ереминым А.Е. При этом споров о данной границе между Дородновым А.А. и прежними собственниками Седневыми А.В. и М.А., а также самой Седневой Г.А. не было.
Суд сделал правильный вывод о том, что местоположение спорной границы, установленное заключением экспертов, соответствует сведениям кадастрового учета, а также сведениям, содержащимся в документах при выделении земельного участка, данным технической инвентаризации.
Доводы ответчика Седневой Г.А. об иной ранее сложившейся границе обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу. При этом суд правильно указал о том, что чертеж к свидетельству о собственности с размерами земельного участка не определяет границы участка с привязкой к местности и с учетом местоположения объектов.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические столбы, поскольку они были установлены Седневой Г.А. на земельном участке Дороднова А.А., что в свою очередь ведет к нарушению его прав, как собственника земельного участка, с учетом того обстоятельства, что захвата Дородновым А.А. части земельного участка Седневой Г.А. не установлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий, истребовании из государственного архива решения о выделении земельного участка, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданско-процессуального закона.
Доводы жалобы, оспаривающие показания свидетелей со стороны истца, носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные показания, ответчик не представила, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает. Доводы жалобы о том, что суд, разрешая спор, не принял во внимание показания свидетелей Бокарева К.В. и Матюшина Н.Ю., сводятся переоценке установленных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертов ООО «***», выводы которого, по мнению ответчика, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления, а также расходов по оплате услуг эксперта, основаны на правильном применении ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седневой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
