Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой И.С. к Войт В.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества

с апелляционной жалобой Войт В.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скачкова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Войт В.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от 14.01.2009 года, заключенный между Скачковой И.С. и Войт В.А.; обязать Войт В.А. возвратить Скачковой И.С. в качестве последствия расторжения договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности Объекта недвижимости - нежилое здание "Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже <Адрес...>, Этажность - 5 этажей, общая площадь здания - 1464,9 кв.м, кадастровый номер , расположенного на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый номер по адресу: <Адрес...>; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2017 года, заключенный между Скачковой И.С. и Войт В.А.; обязать Войт В.А. возвратить Скачковой И.С. в качестве последствия расторжения договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности Объекта недвижимости - нежилое здание с пристройками - баня, литер Е, Е1, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м, кадастровый номер , находящийся по адресу: <Адрес...>

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года исковые требования Скачковой И.С. к Войт В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, Войт В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Войт В.А. по доверенностям Гасанова Н.В., Войт М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Скачковой И.С. по доверенности Марченко О.В., Вавилов В.Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Войт В.А. - Лысенко С.А. в судебном заседании просил решение суда отменить, и производство по делу прекратить, применив срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что выбор способа защиты нарушенного права (требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ либо расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимости на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, принадлежит продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору, расторжения договора и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между Скачковой И.С. и Войт В.А. заключен договор купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от 14.01.2009 года, согласно которому Войт В.А. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности будущего Объекта недвижимости - "Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже <Адрес...> (5-этажное здание с комплексом саун с тренажерным залом на первом этаже, площадь застройки - 310 кв.м, общая площадь здания - 1382, 83 кв.м, строительный объем - 5559,85 м.куб., этажность - 5 этажей, пропускная способность 24 чел/смена), на земельном участке площадью 513 кв.м, с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>".

Цена договора составляет 5500000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании пункта 2.2. Войт В.А. обязуется единовременно внести обеспечительный платеж в полном размере стоимости 1/2 доли Объекта не позднее двух недель с момента подписания сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства Войт В.А. по оплате Объекта считаются выполненными с момента получения денежных средств в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей долевой собственности осуществлена 31.08.2017 года, номер регистрации

15.08.2017 года стороны подписали акт приема-передачи от 15.08.2017 года, согласно которому на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 05 февраля 2016 года, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, Скачкова И.С. передала Войт В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как указывает Скачкова И.С., расчет между сторонами до настоящего момента не произведен, Войт В.А. уклоняется от оплаты объекта недвижимости, злоупотребляя доверительными отношениями, которые сложились между сторонами.

Согласно заявлению Бурноса А.А., удостоверенного нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа 16.04.2021 года, настоящим Бурное А.А. поясняет, что расписка о получении от Войт В.А. 5 500 000 рублей на финансирование будущего здания для строительства комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже <Адрес...> и датированная 15.01.2009 года, написана Бурносом А.А. по просьбе Войт М.Н. в 2019 году.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Бурнос А.А. является недействительным, поскольку денежные средства от Войт В.А., Бурнос А.А. не получал ни в 2009 году, ни в 2019 году, данный документ был составлен под влиянием заблуждения со стороны Войт М.Н.

Поскольку расписка является безденежной, составлена в 2019 году, суд правильно исключил данный документ из числа доказательств по гражданскому делу по иску Скачковой И.С. к Войт В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.03.2021 года установить время выполнения текстов, записей и подписей от имени Бурнос И.С. и Войт В.А. в договоре купли-продажи будущей вещи (строящегося здания) от 14.01.2009 года, а также, соответствует ли оно указанной в документе дате, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.03.2021 года в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.08.2017 года между Скачковой И.С. и Войт В.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Войт В.А. купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с пристройками - баня, литер Е, El, Е2, ЕЗ, е, площадь 1001,6 кв.м, кадастровый номер , находящийся по адресу: <Адрес...>

Как указано в пункте 3 договора недвижимое имущество приобретено Войт В.А. за согласованную цену в размере 5 000 000 руб.

Указанная стоимость оплачена Покупателем полностью до подписания договора.

Истец указывает, что денежные средства в действительности не оплачены и не были переданы Скачковой И.С.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2020 года , рукописный текст, начинающийся со слов: "Расписка Я Бурнос..." и, заканчивающийся словами, соответственно: "...Бурнос И.С.", расписки от 21.03.2005 года о получении Бурнос И.С. от Войт В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, выполнен Скачковой (Бурнос) И.С.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Бурнос И.С., расположенная под рукописной записью "Бурнос И.С." расписки от 21.03.2005 года о получении Бурнос И.С. от Войт В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., самой Скачковой (Бурнос) И.С. или другим лицом, не представилось возможным.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 16.12.2020 года в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература.