Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-31368/2022


г. Москва 30 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5044/2022 по частной жалобе истца Матюнина О.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5011/2022 по иску Матюнина Олега Геннадьевича к ООО "Брусника.Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области (адрес).

УСТАНОВИЛА:

Истец Матюнин О.Г. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, что предусмотрено п. 6.2 договора участия в долевом строительстве.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности

Представитель ответчика в судебном заседании, просила передать дело по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Матюнин О.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров Видновским городским судом Московской области, указанный пункт договора истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления (в 2019 году) и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и не оспаривается в данном споре, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матюнина О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru