Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31366/2022

18 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по иску Никишина Геннадия Георгиевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Ковалеву Виталию Александровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования Никишина Геннадия Георгиевича об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены.

05 июля 2021 года от ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, которая была возвращена заявителю определением суда от 07 июля 2021 года.

06 сентября 2021 года ДГИ г. Москвы подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 26 ноября 2021 года ответчику было отказано.

13 апреля 2022 года ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии определения суда об отказе в отмене заочного решения от 16 июня 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку информация об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения была размещена на сайте суда и направлена в адрес ДГИ г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26 ноября 2021 года направлено в адрес ДГИ г. Москвы лишь 28 декабря 2021 года по адресу: адрес, в то время как, ДГИ г. Москвы расположен по иному адресу и указывал адрес направления корреспонденции: адрес.

Таким образом, учитывая, что судом нарушены требования процессуального законодательства, а также то, что заявитель с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обратился в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 16 июня 2021 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, связанные в получением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Департамента городского имущества г. Москвы пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года.

Дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru