Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31363/2022

г. Красногорск,

Московская область 3 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Медведева С. Л.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года о передаче гражданского дела по иску Медведева С. Л. к ООО СК "Газпром страхование" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

установил:

Медведев С. Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии и неустойки в размере 90 044,89 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

19.05.2022 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование".

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

В частной жалобе Медведев С.Л. просит отменить определение суда и вопрос разрешить по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 октября 2019 года, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Обращаясь в суд с иском, Медведев С.Л. сослался на Закон "О защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика часть страховой. премии и неустойку всего в сумме 90044,89 руб.

Таким образом, цена иска не превышает 100 000,00 руб., поэтому данное дело подсудно мировому судье.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3) и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в цену иска не входят в данном случае.

Поскольку суд принял к производству данное дело с нарушением правил подсудности, он правомерно направил дело для рассмотрения по существу мировому судье.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева С. Л. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка