Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3136/2021

01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиной Натальи Вениаминовны к Истоминой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Истоминой Елене Ивановне на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Истоминой Елены Ивановны в пользу Маслиной Натальи Вениаминовны сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 700,0 рублей, расходы по отправке иска 336,58 рублей, 18,0 рублей, 291,0 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Маслина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Истоминой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения 50 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что истцом, в качестве аванса за покупку квартиры, были переданы денежные средства в размере 50 000,0 рублей Истоминой Е.И., которая в настоящее время квартиру не продает и денежные средства не возвращает.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признала, указывая на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции в основу решения была положена копия аудиозаписи разговора истца и ответчика, однако, такая запись не может быть положена основу решения, поскольку является копией. Запись вызывает сомнения в её подлинности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был назначить фоноскопическую экспертизу. Выводы суда об отсутствии сомнений в подлинности записи, отсутствие монтажа или склеивания разговора, являются субъективными и недопустимыми. Суд должен был сверить запись на флэш накопителе и на бумажном носителе для идентификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 08 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в марте 2020 года ответчик осуществляла продажу жилого помещения - квартиры в г.Нижневартовск.

Как указывает истец, она решилакупить квартиру у ответчика и в качестве аванса, по устной договоренности, именно за покупку квартиры, передала в марте 2020 года ответчику наличными денежные средства в размере 50 000,0 рублей. Ответчик в последующем отказалась продавать квартиру и не возвращает денежные средства.

Возражая против доводов Маслиной Н.В., сторона ответчика указывает на отсутствие факта получения денежных средств.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Материалами дела подтверждено, что по факту отказа возврата денежных средств истец обращалась в УМВД России по г.Нижневартовску, однако, согласно постановлению от (дата), в отношении Истоминой Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Истоминой Е.И. состава преступления.

В обоснование заявленных требований истец представила суду аудио запись разговора Маслиной Н.В. и Истоминой Е.И., из которой следует, что в ходе разговора ответчик на вопросы истца не отрицала факт отказа вернуть 50 000,0 рублей Маслиной Н.В.

В суде первой инстанции Истомина Е.И. подтвердила суду, что на записи действительно разговаривает она, однако, она ставит под сомнение подлинность записи.

В рамках рассмотрения дела продолжительность разговора была сверена судом с распечаткой входящих и исходящих звонков с телефона Маслиной Н.В. Сомнений в подлинности представленной записи у суда не возникло.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с Истоминой Е.И. в пользу Маслиной Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что аудиозапись не может быть положена основу решения, поскольку является копией, а сама запись вызывает сомнения в её подлинности и суд должен был назначить фоноскопическую экспертизу, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку никаких доказательств со стороны ответчика, о недостоверности или фальсификации аудиозаписи, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом доводов изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры предлагала Истоминой Е.И., в порядке ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представить любые доказательства обосновывающие возражения по иску Маслиной Н.В.

При этом, с учетом позиции Истоминой Е.И., суд апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 79, 186 ГПК РФ, ставил перед ответчиком вопрос о возможном проведении по делу экспертизы, при заявлении подобного ходатайства ответчиком.

Как указывалось выше, стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих доводов и возражений не представили, ходатайств перед судебной коллегией не заявляли.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом апелляционной инстанции прослушана приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонного разговора, которая сличена с письменным носителем, приобщенного к делу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы, на которую указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка