Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Маслова Д.А.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Комар И.А. к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Комар И.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года по делу N 2-92/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Комар И.А. обратился в суд с иском к заместителю начальника Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области Мильковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он находится в местах лишения свободы. По выданной им доверенности, подписанной администрацией ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Архангельской области, его бабушке (Комар Н.И.) в отделении почты отказали в получении денежных средств, которые предназначались для покупки дополнительного питания в связи с его заболеваниями. Отказ мотивирован тем, что на доверенности отсутствует печать учреждения, выдавшего доверенность. Указывает, что данными незаконными действиями (бездействием) работника почтовой службы ему причинены существенные нравственные страдания, переживания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек

В ходе рассмотрения дела ответчик заместитель начальника Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области Милькова М.В. заменен на акционерное общество "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - АО "Почта России" в лице УФПС АО). Кроме того, по определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Архангельской области и Юрина В.Н.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, истец Комар И.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что требование, изложенное в дополнении к исковому заявлению от 06 августа 2020 года, о необходимости убрать с должности сотрудника, который не выдал денежные средства его бабушке, исковым требованием не является, а соответственно не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика АО "Почта России" в лице УФПС АО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Соловьева Е.Н. представила письменные возражения.

Третьи лица прокуратура Архангельской области, Юрина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года исковые требования Комар И.А. к АО "Почта России" в лице УФПС АО о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С АО "Почта России" в лице УФПС АО в пользу Комар И.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 000 рублей. Помимо указанного, с АО "Почта России" в лице УФПС АО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, указав на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который полагает подлежит определению в размере 200 000 рублей с учетом причиненных ему страданий, вызванных ухудшением состояния его здоровья и возникшей угрозе жизни, вследствие невозможности обеспечения его нормальным рационом питания с учетом имеющихся у него заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2019 года истец Комар И.А. выдал доверенность на получение денежных средств в почтовом отделении (по адресу: <адрес>) его бабушкой Комар Н.И. Доверенность ввиду нахождения истца в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Архангельской области удостоверена подписью врио начальника данного учреждения Антроповым А.В. В августе 2019 года Комар Н.И. обратилась к оператору почтовой связи отделения почтовой связи 163035 (по адресу: <адрес>) с доверенностью от Комар И.А. от 24 июля 2019 года за получением денежных средств. Между тем, сотрудником ответчика Юриной В.Н. отказано в получении денежных средств по причине отсутствия на доверенности печати выдавшего ее учреждения. По данному факту прокуратурой города Архангельска проведена проверка, по результатам которой в адрес директора УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" вынесено соответствующее представление, в котором указано на незаконность действий Юриной В.Н. по невыдаче денежных средств Комар Н.И. на основании доверенности от 24 июля 2019 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, установил факт нарушения прав истца Комар И.А. как потребителя почтовых услуг, и применив к возникшим между сторонами отношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 названного Закона в размере 2 000 рублей.

Не оспаривая вывода суда об обоснованности заявленных требований, истец в своей апелляционной жалобе не соглашается лишь с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки истца на то, что сумма компенсации определена без учета причиненных страданий, вызванных ухудшением состояния его здоровья и возникшей угрозе жизни, основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда его здоровью вследствие отказа ответчика в выдаче денежных средств бабушке истца. С какими-либо жалобами в медицинскую часть исправительного учреждения по вопросу плохого самочувствия, причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего питания, за период нахождения в исправительном учреждении истец не обращался. Доказательств обратного материалы дела не предоставлено, истец на таковые ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что истцу ввиду наличия у него заболеваний требуется дополнительное питание. Согласно сообщению врио начальника ФКУ МСЧ-29 ФСИН России, за период нахождения истца в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Архангельской области с 17 мая 2019 года по 10 октября 2019 года медицинских показаний для назначения ему повышенных норм питания в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого заочного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комар И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Маслов

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка