Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича к Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Петрова М.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича к Алексееву Сергею Геннадьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича основной долг по договору займа от 29 июля 2019 года в сумме 60000 руб., пени за период с 30 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 71550 руб.
В остальной части иска к Алексееву Сергею Геннадьевичу индивидуальному предпринимателю Петрову Майклу Николаевичу отказать.
Взыскать с Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Майкла Николаевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5231 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Петров М.Н. обратился в суд с уточненным иском к Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 29.07.2019 в размере 203100 руб., из которых 60000 руб. - основной долг, 143100 руб. - пени за период с 30 сентября 2019 года по 18 января 2021 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года между Петровым М.Н. (займодавец) и Алексеевым С.Г. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 60000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Согласно указанной расписке Алексеев С.Г. обязался возвратить сумму займа в размере 60000 руб. в срок до 29 сентября 2019 года. В случае невыплаты суммы займа в указанный срок заемщик обязался выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы долга. В установленный в расписке срок заёмщик не исполнил обязательство по возврату займа, до настоящего времени сумма займа в размере 60000 руб. не возвращена, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования.
По делу постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Петрова М.Н. Романову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, приходит к выводу, что основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между истцом Петровым М.Н. (займодавцем) и ответчиком Алексеевым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 60000 руб. со сроком возврата займа до 29 сентября 2019 года. В случае просрочки возврата долга заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.
Факт заключения договора, его условия и факт передачи денежных средств подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика от 29.07.2019. В этой связи судом правомерно и обоснованно установлен факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере 60000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Петров М.Н. в своей жалобе выражает несогласие со снижением судом размера неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 18 января 2021 года по правилам ст. 333 ГПК РФ.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате лицом, нарушившим обязательство и не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без соответствующего заявления об этом. По сути, указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что суд должен оценить несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность, и необоснованность выгоды в отсутствие заявления виновной в нарушении обязательства стороны об этом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание явное превышение размера неустойки (143100 руб.) и суммы долга (60000 руб.) и возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, о которых Петровым М.Н. не заявлено, судебная коллегия полагает размер исчисленной истцом неустойки за период с 30.092019 по 18.01.2021 несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок выплаты наступил 29.09.2019, в то время как истец обратился в суд с иском (17.02.2021) спустя более полутора лет, что способствовало увеличению суммы неустойки. В связи с этим снижение размера неустойки судом восстанавливает нарушенные права истца и ведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, в том числе, по инициативе суда при отсутствии ходатайства должника Алексеева С.Г. о применении ст. 333 ГК РФ, является правомерным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: З.А.Степанова
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
