Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюганова Э. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Малюганов Э.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 12 декабря 2017 года, которым Малюганов Э.Г. за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом привлечен к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц, отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод вышестоящего суда о том, что временное ограничение в пользовании истцом специальным правом в виде управления транспортным средством на момент его привлечения к административной ответственности снято и исполнению должником не подлежало. По аналогичной причине прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г.Ижевска от 15 февраля 2018 года, которым Малюганов Э.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 12 декабря 2017 года. Причиной привлечения истца к административной ответственности послужило бездействие судебных приставов - исполнителей, не сообщивших своевременно в ГИБДД МВД УР об отмене ранее установленных временных ограничений. В результате указанного бездействия нарушены права и законные интересы истца: он ограничен в праве управления транспортным средством, потерял работу и лишился источника доходов, который непосредственно связан с управлением транспортным средством, в связи с чем, испытал отрицательные эмоции, чувства подавленности и беспокойства, переживания, депрессию, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, болезни сердца, множественным обследованиям, интенсивному лечению и операции.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по УР Якупова Э.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по УР Сорокина И.А.

В суде первой инстанции истец Малюганов Э.Г. и его представитель Шмыков И.В., действующий по доверенности, на указанных исковых требованиях настаивали.

В суде первой инстанции Баталова М.В., представлявшая интересы ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР по доверенностям, исковые требования Малюганова Э.Г. не признала, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению последствиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица МВД по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП по УР Якупова Э.В. и Сорокина И.А. в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям Министерства финансов Российской Федерации исковые требования Малюганова Э.Г. оно не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Малюганова Э.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малюганова Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также к Министерству финансов Российской Федерации суд Малюганову Э.Г. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России и третье лицо УФССП по УР просят указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции. Совокупность условий для возникновения у ответчика деликтного обязательства материалами дела не подтверждена, судом не учтено, что в больницу за медицинской помощью истец обратился по истечению периода производства по делу об административном правонарушении.

В возражениях на указанную жалобу истец ссылался на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и увеличить размер возмещения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации суд не учел, что производство по делу об административном правонарушении длилось с 12 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года, все это время истец переживал из-за утраты работы, ухудшилось состояние его здоровья: он перенес инфаркт и инсульт.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что третье лицо Сорокина И.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещена, в связи с чем, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Малюганов Э.Г. исковые требования поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по УР Порсева М.В., действующая по доверенностям, против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 28 сентября 2016 года на основании вступившего в законную силу судебного приказа N 2-172/16 от 15 января 2016 года, выданного судебным участком N 2 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника Малюганова Э.Г. возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения <данные изъяты>

6 октября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Малюгановым Э.Г. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Якуповой Э.В. от 1 декабря 2016 года вышеуказанные ограничения сняты в связи с погашением должником долга в полном объеме.

По состоянию на 6 ноября 2017 года сведения об отмене указанного ограничения в ИЦ ГИБДД МВД УР отсутствуют.

9 марта 2017 года на основании исполнительного листа N ВС 071855626 от 22 декабря 2016 года, выданного судебным участком N 2 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника Малюганова Э.Г. возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения <данные изъяты>

5 июня 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Малюгановым Э.Г. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Сорокиной И.А. от 10 июля 2017 года вышеуказанные ограничения сняты в связи с погашением долга в полном объеме.

6 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Малюганова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 0566051, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, согласно которому, 5 ноября 2017 года в 14.11 часов по адресу: г.Ижевск. ул. Ленина, 63, водитель Малюганов Э.Г. нарушил установленное законодательством в ходе исполнительного производства N от 28 сентября 2016 года временное ограничение на пользование должником специальным правом - управлением транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 12 декабря 2017 года по данному факту Малюганов Э.Г. привлечен к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2018 года за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 12 декабря 2017 года, Малюганов Э.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 12 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 17 сентября 2018 года прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска от 15 февраля 2018 года в отношении Малюганова Э.Г.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В части 3 статьи 19 цитируемого закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска от 12 декабря 2017 года о привлечении Малюганова Э.Г. к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ отменено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 6 цитируемой нормы судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем, данное требование закона по своевременному направлению в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ГИБДД МВД по УР) судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству N от 28 сентября 2016 года не исполнено, что повлекло привлечение Малюганова Э.Г. к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ за правонарушение, которое он не совершал.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, о наличии по делу совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у Российской Федерации деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов.

Нравственные страдания Малюганова Э.Г. являются последствием нарушения принадлежащего ему права на достоинство личности, выразились в сомнениях в его добросовестности и законопослушности и подлежат компенсации в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Малюганову Э.Г. в результате бездействия должностных лиц государственных органов, судебная коллегия принимает во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, характер нравственных страданий истца, связанный с его индивидуальными особенностями и восприятием ситуации, в которой нарушены его личные неимущественные права, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, и с учетом принципов разумности и справедливости считает соответствующей фактически перенесенным истцом нравственным страданиям сумму компенсации в 15 000 руб.