Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3136/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Москаленко Т.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Ломовской Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ломовской Галины Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере 361018 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 6810 руб."

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Ломовской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что 27 августа 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ломовской Г.И. был заключен кредитный договор N путем акцепта Банком оферты клиента на предоставление денежных средств в сумме 499992 руб. 24 коп. на срок 2193 дня под 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца в сумме 16030 руб. (последний платеж - 15 059 руб. 84 коп.). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет N, открытый на имя Ломовской Г.И. Однако ответчица систематически нарушала сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что повлекло к образованию задолженности. В связи с нарушением ответчицей условий договора истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 28 декабря 2018 года, направив Ломовской Г.И. заключительное требование. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. В период с 28 декабря 2018 года по 27 августа 2020 года в счет погашения задолженности ответчица перечислила денежные средства в сумме 135542 руб. 30 коп., из которых в счет погашения основного долга зачислено 76086 руб. 96 коп., в счет погашения процентов - 59455 руб. 34 коп. По состоянию на 19 марта 2021 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 361018 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга - 298437 руб. 95 коп., неустойка за нарушение срока возврата долга - 62580 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с Ломовской Г.И. задолженность по кредитному договору N 116545026 от 27 августа 2015 года в сумме 361018 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лисицын В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что между истцом и ответчицей ранее были заключены несколько кредитных договоров: N, N, N и N. В 2015 году Банком проведена реструктуризация долгов, в связи с чем с Ломовской Г.И. заключен кредитный договор N, предоставленные Банком ответчице по данному договору кредитные денежные средства были направлены на погашение задолженности по четырем вышеуказанным кредитным договорам.

Ответчица Ломовская Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признала, отрицая факт заключения кредитного договора с истцом, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Ломовская Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Лисицына В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее истца, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ломовской Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 499 992 руб. 24 коп. на срок 2193 дня под 33% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа до 28-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 16030 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Ломовская Л.И. после заключения с ней договора потребительского кредита N дала распоряжение о перечислении в безналичном порядке с банковского счета N, открытого в рамках данного договора:

в дату 28 августа 2015 года сумму денежных средств в размере 54712 руб. 46 коп. на банковский счет N, открытый ей в Банке в рамках договора N;

в дату 28 августа 2015 года сумму денежных средств в размере 309623 руб. 57 коп. на банковский счет N, открытый ей в Банке в рамках договора N;

в дату 28 августа 2015 года сумму денежных средств 0 руб. на банковский счет N, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора N;

в дату 28 августа 2015 года сумму денежных средств в размере 135656 руб. 21 коп. на банковский счет N, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора N.

Данное заявление Ломовской Г.И. содержит распоряжение о расторжении вышеперечисленных ранее заключенных между нею и Банком кредитных договоров N.

АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Ломовской Г.И. кредита, перечислив денежные средства на счет N, открытый на её имя.

Однако ответчица нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Ломовской Г.И. по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 361018 руб. 78 коп., из которых: 298437 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 62580 руб. 83 коп. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчицей не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к Ломовской Г.И. требованиям АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, ежемесячные платежи подлежат внесению в счет погашения задолженности до 28-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Ломовской Г.И., ответчица исполнила свои обязательства по договору по июль 2018 года, внеся денежные средства в счет погашения кредитных обязательств 28 августа 2018 года.

Очередной платеж за август 2018 года, срок которого определен кредитным договором 28 сентября 2018 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права Банку стало известно с 29 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ломовской Г.И. задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2015 года, направив данное заявление посредством почтовой связи.

29 января 2019 года мировым судьей Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2018 года в сумме 496561 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи от 17 августа 2020 года судебный приказ отменен.

Следовательно, перерыв в течение срока исковой давности в связи с судебной защитой составил 1 год 6 месяцев 23 дня.

С данным иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 25 марта 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности, даже без учета перерыва в течение срока исковой давности в связи с судебной защитой, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям являются несостоятельными.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 28 декабря 2018 года, то есть срока для оплаты задолженности по кредитному договору, установленному в заключительном требовании от 28 ноября 2018 года, судебная коллегия не находит, поскольку направление указанного заключительного требования в адрес ответчицы имело место быть только 17 марта 2021 года.

Правильно применив нормы материального права и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал с Ломовской Г.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 361018 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт заключения кредитного договора с ответчицей, а также факт передачи ей денежных средств и пользования ими, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - подлинником кредитного досье Ломовской Г.И., представленного истцом в материалы дела (л.д. 149-175).

Так, в материалах кредитного досье имеется подлинник заявления Ломовской Г.И. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" от 27 августа 2015 года о предоставлении кредита в сумме 499992 руб. 24 коп., содержащего распоряжение о перечислении в безналичном порядке денежных средств с банковского счета, открытого в рамках данного договора, на банковские счета, открытые ей в рамках ранее заключенных кредитных договоров, а также распоряжение о расторжении ранее заключенных между сторонами кредитных договоров N. Указанное заявление содержит подпись Ломовской Г.И., которая никем не оспорена.

В том же кредитном досье имеется подлинник анкеты, содержащей персональные данные заемщика, график платежей с индивидуальными условиями потребительского кредита от 27 августа 2015 года N, подписанные Ломовской Г.И. собственноручно. В материалах кредитного досье имеются копия трудовой книжки и паспорта на имя Ломовской Г.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в назначении по делу технической экспертизы по светокопиям документов кредитного досье.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство о которой заявлено ответчицей в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции Ломовская Г.И. не заявляла, хотя подлинники документов кредитного досье по ее ходатайству были представлены истцом в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела справкам АО "Банк русский Стандарт" от 18 мая 2021 года об отсутствии у ответчицы каких-либо срочных обязательств перед Банком, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку наличие таких обязательств у Ломовской Г.И. перед Банком подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в частности - кредитным договором N от 27 августа 2015 года с подлинниками материалов кредитного досье.

Имеющиеся в материалах дела справки от 18 мая 2021 года (л.д. 84-87) представляют собой сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за отчетные периоды с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Данные справки подписаны менеджером-консультантом Потаповой О.М. 20 мая 2021 года. Из объяснений представителя истца следует, что сотрудник с такой фамилией и инициалами в ККО "Липецк-Советский" АО "Банк Русский Стандарт" не работает, а право на подписание такого рода справок принадлежит только руководителю ККО.