Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3136/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2021 г. дело по частной жалобе Алиева Эмиля Ядигаровича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Алиева Эмиля Ядигаровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Судогодского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2021 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Энергосбыт Волга". С Алиева Э.Я. в пользу ООО "Энергосбыт Волга" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 213 777,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337,77 руб.

Алиев Э.Я. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что не имеет финансовой возможности оплатить долг единовременным платежом, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга не трудоустроена, он несет ежемесячные расходы по ипотеке в сумме 15 850 руб. и оплачивает коммунальные платежи в сумме 10 000 руб. Размер заработной платы составляет 30 000 руб., доход от сдачи магазина в аренду - 5 000 руб. Просил предоставить рассрочку платежей ежемесячными платежами по 10 000 руб. каждого 5-го числа месяца до полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алиев Э.Я. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что доказательства в подтверждение доводов о невозможности исполнить решение суда единовременным платежом не были представлены в суд в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие. О дате рассмотрения его заявления не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Установлено и из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Энергосбыт Волга". С Алиева Э.Я. в пользу ООО "Энергосбыт Волга" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 213 777,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2021 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Э.Я. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Алиева Э.Я. - без удовлетворения.

17.03.2021 в адрес ООО "Энергосбыт Волга" направлен исполнительный лист.

Отказывая Алиеву Э.Я. в рассрочке исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства документально не подтверждены и сами по себе не являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Из смысла приведенных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 N 50, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы должника о размере дохода и расходов, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, сложном материальном положении, затрудняющем единовременное исполнение судебного решения, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер.

Приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем извещении и рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, в связи с чем Алиев Э.Я. не смог представить доказательства в подтверждение своей позиции, не влекут отмену обжалуемого определения. Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Алиева Э.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными. Должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда, в частности документы о семейном, финансовом и имущественном положении.

Алиев Э.Я. не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив необходимые доказательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение Судогодского районного суда Владимирской области от 30.03.2021 является законным и обоснованным. Частная жалоба Алиева Э.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алиева Эмиля Ядигаровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка