Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Уханкова Ю.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в пользу Уханкова Ю.П. задолженность по заработной плате в сумме 4349 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в сумме 489 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскать с ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уханкова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Макарову И.Д., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 12 апреля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За период работы с августа 2018 года по июль 2020 года ему была неправильно начислена и, соответственно, не доплачена заработная плата в части оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. При расчете выплат ответчик за их основу брал должностной оклад, без учета компенсационных и стимулирующих выплат (надбавка за допуск к государственной тайне, ежемесячная премия, премия по существующему положению, надбавка за разъездной характер работы, доплата за совмещение, вознаграждение за выслугу лет, индивидуальная надбавка).

Данная позиция ответчика об исчислении заработной платы за выходные и нерабочие праздничные дни исключительно на основании базового должностного оклада является ошибочной, противоречащей действующему законодательству, что подтверждено и положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П при проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2019 года и взыскать с ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 83 990 руб. 8 коп., компенсацию за задержку ее выплаты на 25 августа 2020 года - 12 869 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец Уханков Ю.П., его представитель по доверенности Мирошниченко М.А. иск поддержали.

Представители ответчика ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" по доверенности Бакаева А.Р., Макарова И.Д., Федотов Д.М. с иском не согласились. В отношении требований до августа 2019 года включительно заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований, и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается также на безосновательное применение пропуска срока обращения в суд, полагая пропущенным его по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, по трудовому договору от 7 апреля 2010 года Уханков Ю.П. был принят на работу в ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на должность <данные изъяты> приказом от 6 апреля 2015 года - по собственному желанию переведен на должность <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив к части требований последствия пропуска истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете заработной платы за период с января 2019 года истец обратился в суд 16 сентября 2020 года, тогда как срок для выплаты заработной платы установлен до 11 и 26 числа каждого месяца. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о пропуске им установленного срока в отношении требований до августа 2019 года включительно.

Его доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока со ссылкой на то, что о вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года ему стало известно лишь в январе 2020 года, ответ на его запрос в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о порядке исчисления заработной платы в выходные и праздничные дни поступил только в апреле 2020 года, а с 20 апреля по 2 июня и с 18 июня по 2 июля 2020 года он был нетрудоспособен, в качестве основания для отмены решения не являются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено о необходимости судам учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, в качестве уважительных приняты быть не могут, поскольку незнание закона не создает каких-либо льгот при обращении в суд. При этом, по получению ответа из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также по восстановлении трудоспособности 2 июля 2020 года своевременно истец в суд также не обратился, объективных причин, препятствовавших такому обращению, суду также не привел.

Разрешая спор в части требований с сентября 2019 года по июль 2020 года, со ссылкой на изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П положения, суд первой инстанции исходил из обоснованности оплаты компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для них системой оплаты труда, в однократном размере.

При этом, суд также установил, что оплата по окладу за выходные и нерабочие праздничные дни за весь спорный период произведена в двойном размере, в том числе в месяцах, в которых не был выработан фонд рабочего времени. Выплата стимулирующих и компенсационных выплат, не зависящих от выработки часов, и расчет которых не зависит от почасовой оплаты, к которым относится надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вознаграждение за выслугу лет, осуществляется вне зависимости от выработки фонда рабочего времени и нахождения в отпуске правомерно производится в одинарном порядке. (л.д.71).

Надбавка за разъездной характер работы также не ставится в зависимость от отработанного рабочего времени, а привязана к среднему пробегу в течение месяца, выраженная в километрах. Поэтому увеличить эту надбавку в соответствии с количеством отработанного времени арифметически невозможно. Эта надбавка в зависимости от пройденного километража (диапазона километража) установлена в твердой сумме (л.д.68-70).

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" указал, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации носит общий характер и в полной мере применима к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, была изложена только в Определении Конституционного суда от 12 ноября 2019 годаN 2669-0, после издания которого с декабря 2019 года оплата работы в выходные и праздничные дни сотрудников производится с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Материалами дела подтверждается, что с декабря 2019 года начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с учетом оплаты премии РСиС, а также с 2020 года еще и индивидуальной (персональной) надбавки, производится исходя из совокупности (суммы) часов, отработанных в рабочие дни и выходные праздничные дни.

Вместе с тем, установив, что начисление индивидуальной (персональной) надбавки к должностному окладу, ежемесячной премии РСиС, рассчитанной исходя из суммы часов в рабочие и праздничные и выходные дни за декабрь 2020 года и январь 2021 года, произведены неправильно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав ответчика в пользу истца заработную плату в размере 4349 руб.

Выводы суда в удовлетворенной части требований подробно мотивированы, решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, предусмотренных законом оснований выйти за пределы апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в применении к указанным выплатам двойной оплаты отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда они не опровергают, основаны на неверной трактовке норм закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, оплата по окладу за выходные и нерабочие праздничные дни произведена в двойном размере, в том числе в месяцах, в которых не был выработан фонд рабочего времени. Это стимулирующие и компенсационные выплаты, которые не зависят от выработки часов и расчет которых не зависит от почасовой оплаты, в том числе, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вне зависимости от выработки фонда рабочего времени, нахождения в отпуске, вознаграждение за выслугу лет, надбавка за разъездной характер работы, которая в зависимости от пройденного километража (диапазона километража) установлена в твердой сумме (л.д.68-70).