Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3136/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротор" к Мельникову В.А., председателю ГСК N 113 "Запад" Андрееву А.В. и другим 163 ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор") обратилось в суд с иском к Мельникову В.А., председателю ГСК N 113 "Запад" Андрееву А.В. и другим 163 ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 декабря 2020 года.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ООО "Ротор" представлено заявление, в котором истец просит принять к производству суда исправленное исковое заявление, расчет задолженности, копию почтовой квитанции о направлении копии искового заявления Мельникову В.А.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

ООО "Ротор" подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 16 декабря 2020 года отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата, поскольку истцом исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО "Ротор", суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 ноября 2020 года.

При этом судом указано, что истцом в дополнение к ранее поданному иску приложен расчет задолженности, который не подписан истцом, его представителем; письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований надлежащим образом не заверены; не приложен документ, на основании которого производился расчет.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п. 2); документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (п. 3); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6); документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (п. 7).

То обстоятельство, что истцом не представлен документ, на основании которого производился расчет, а представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства надлежащим образом не заверены, не свидетельствует о невыполнении истцом ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду документов, на основании которых производился расчет, а также предоставление надлежащим образом заверенных доказательств подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе исправленным расчетом исковых требований, были возвращены заявителю, судья апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с тем, что истцом не подписан расчет задолженности, является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" к Мельникову В.А., председателю ГСК N 113 "Запад" Андрееву А.В. и другим 163 ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком возвратить в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка